Опрос
|
реклама
Быстрый переход
Суд обязал Netflix вернуть деньги за необоснованное повышение стоимости подписок, но только в одной стране
04.04.2026 [11:46],
Владимир Фетисов
В то время как подписчики Netflix в США всё ещё приходят в себя после очередного повышения цен, итальянский суд предписал стриминговому сервису вернуть деньги некоторым клиентам в стране. В рамках рассмотрения этого дела было установлено, что Netflix несколько раз незаконно повышал стоимость тарифных планов в Италии, что даёт клиентам право на возврат потраченных средств и потенциально может повлиять на снижение текущих тарифов. 
Источник изображения: Venti Views / Unsplash Иск был подан итальянской потребительской организацией Movimento Consumatori, которая заявила, что сервис Netflix несколько раз повышал цены способами, нарушающими потребительский кодекс страны. Проблема в том, что компания должным образом не объяснила в потребительских соглашениях, почему стоимость тарифов и другие условия предоставления услуг могут меняться с течением времени. Другими словами, платформа не в полной мере обосновала повышение цен перед введением новых тарифов. Судебное решение затрагивает четыре случая повышения стоимости тарифных планов в период с 2017 по 2024 годы. Для некоторых давних пользователей платформы в стране это может вылиться в приличную сумму. В Movimento Consumatori заявили, что пользователи премиальной подписки Netflix, которые непрерывно платили с 2017 года, могут получить до €500, тогда как подписчики стандартного тарифного плана могут рассчитывать на компенсацию до €250. Даже пользователи базового тарифа за указанный период столкнулись с повышением цен. Несмотря на то, что судебное решение было вынесено 1 апреля, оно не является шуточным. У Netflix есть 90 дней, чтобы уведомить текущих и бывших клиентов в Италии об их праве на возврат средств по электронной почте, обычной почте, через свой веб-сайт и в итальянских газетах. Если компания не сделает этого, ей грозит фиксированный еженедельный штраф. Решение суда не означает, что каждый подписчик Netflix в Италии получит выплату, и тем более не означает, что в других странах пользователи платформы могут рассчитывать на что-то подобное. Судебное решение действительно только в Италии и, судя по всему, было принято с учётом нюансов действующего в стране законодательства о защите прав потребителей. Также следует отметить, что Netflix намерена обжаловать решение суда. Google, Meta✴ и другие бигтехи больше не смогут избегать ответственности за контент пользователей, как делали 30 лет
03.04.2026 [18:21],
Сергей Сурабекянц
Meta✴✴ и Google, доминирующие на американском рынке цифровой рекламы, в последнее время оказались ответчиками по множеству похожих судебных исков. Все иски оформлены с целью обойти статью 230 «Закона о пристойности коммуникаций», принятого на заре интернета в 1996 году, который защищал сайты от ответственности за размещённый пользователями контент, наделяя их лишь ролью модераторов. Такие компании, как TikTok и Snap, также оказались в затруднительном положении. 
Источник изображений: unsplash.com На прошлой неделе суд признал Meta✴✴ виновной в деле, связанном с безопасностью детей, в то время как присяжные в Лос-Анджелесе признали Meta✴✴ и YouTube виновными в халатности по делу о телесных повреждениях. Вердикт против Meta✴✴ и YouTube стал первым случаем, когда соцсети были признаны ответственными за формирование зависимости у несовершеннолетних. Истцы утверждали, что сочетание таких функций, как автовоспроизведение, алгоритмы рекомендаций, уведомления и определённые фильтры, действовало как «цифровые казино», что привело к серьёзным проблемам с психическим здоровьем. Обе компании заявили, что планируют оспорить вынесенные вердикты, но судебная перспектива этих обжалований далеко не самая радужная.  Через несколько дней жертвы печально известного сексуального преступника Джеффри Эпштейна подали коллективный иск против Google и администрации США по обвинениям в неправомерном разглашении личной информации. Истцы утверждают, что сводки и ссылки, созданные с помощью ИИ Google, «не являются нейтральным поисковым индексом». «Так долго технологические компании использовали статью 230 как предлог, чтобы избегать принятия значимых мер по защите пользователей, но особенно детей, от вопиющего вреда, преследования и злоупотреблений, мошенничества и афер, — заявил сенатор Брайан Шац (Brian Schatz). — Дело не в том, что они не знают, что происходит или даже почему это происходит. Дело в том, что любые действия по этому поводу нанесут ущерб их прибыли. И пока федеральный закон обеспечивает защиту, зачем вообще этим заниматься?» Политики обеих партий на протяжении многих лет предлагали всевозможные реформы статьи 230, а руководители компаний подвергались публичному допросу на слушаниях в Конгрессе по поводу предполагаемого вреда, причинённого их платформами. Но в то время как проблема застопорилась в Вашингтоне, адвокаты истцов находят другие пути привлечения крупных технологических компаний к ответственности. Коллективный иск против Google, поданный на прошлой неделе истцом под псевдонимом Джейн Доу, утверждает, что режим искусственного интеллекта компании создавал собственные резюме и ссылки, раскрывая личную идентификационную информацию жертв Эпштейна, включая имена, номера телефонов и адреса электронной почты. По мнению истцов, «Google намеренно предоставляет эту личную информацию таким образом, который или, по крайней мере, с большой долей вероятности призван разжигать преследование и страх».  Мэтью Бергман (Matthew Bergman), один из адвокатов, представляющих истцов по делу в Лос-Анджелесе, заявил, что технологическая индустрия полагается на чрезмерно широкие толкования статьи 230, чтобы «избежать любой возможной юридической ответственности просто потому, что контент третьих лиц находится где-то в причинно-следственной цепочке их неправомерных действий». Ставки огромны, поскольку технологический сектор выходит из эры традиционного онлайн-поиска и социальных сетей и входит в мир, где доминируют нейросети. Они генерируют контент, оценка которого может варьироваться от спорного до потенциально незаконного. На сегодняшний день финансовые санкции минимальны — менее $400 млн в виде компенсаций в рамках двух вердиктов, — но эти дела создают тревожный прецедент для технологических гигантов, которые делают ставку на ИИ. «Адвокаты истцов выигрывают войну против статьи 230 посредством систематических, неустанных судебных разбирательств, которые приводят к появлению ямок и трещин в её защите», — полагает профессор права Университета Санта-Клары Эрик Голдман (Eric Goldman).  Сооснователь Supermicro не признал вину в контрабанде чипов Nvidia в Китай и вышел под залог
03.04.2026 [18:16],
Алексей Разин
В конце марта компания Supermicro оказалась вовлечена в скандал с нелегальными поставками серверных систем на базе ускорителей Nvidia в Китай, и её сооснователя И Шянь Лио (Yi-Shyan Liaw) не только обвинили в участии в незаконной деятельности, но и взяли под арест. По итогам судебного заседания в минувшую среду свою вину он не признал, но был выпущен на свободу под залог в $5 млн. 
Источник изображения: Supermicro Об этом на уходящей неделе сообщило агентство Bloomberg. Напомним, сооснователь Supermicro обвиняется в участии в нелегальной схеме переправки из США в Китай серверного оборудования, содержащего те ускорители вычислений Nvidia, которые запрещено отправлять по этому маршруту. Следствие установило, что подозреваемые использовали для «заметания следов» подставные компании в Юго-Восточной Азии, подмену документов и маркировки поставляемой продукции. Одновременно по этому делу в США обвиняются торговый представитель Supermicro на Тайване Руэй Цань Чан (Ruei-Tsan Chang) и сотрудник подрядной организации Тин Вэй Сунь (Ting-Wei Sun), роль которого, по версии следствия, сводилась к сокрытию улик. Сунь также не признал себя виновным на слушании перед федеральным судьей Эдгардо Рамосом (Edgardo Ramos). Законный представитель последнего заявил, что работает над освобождением своего клиента под залог. Сооснователь Supermicro был освобождён под залог в сумме $5 млн, а Чан вообще остаётся в розыске, поскольку не был задержан до заседания суда. При этом нельзя сказать, что все эти события прошли бесследно для самой компании Supermicro. Она не только потеряла в капитализации более $6 млрд, но и была вынуждена исключить И Шянь Лио из состава совета директоров. Непосредственно компания Supermicro не обвиняется американскими органами правосудия в какой-либо незаконной деятельности. Впрочем, акционеры уже успели подать против неё иск, обвинив в сокрытии информации о зависимости бизнеса от поставок ускорителей в Китай. Следующее заседание суда по этому делу намечено на 2 ноября текущего года. Создатель Disco Elysium рассказал, при каком условии выйдет Disco Elysium 2
01.04.2026 [18:00],
Михаил Романов
Ведущий гейм-дизайнер и создатель вселенной Disco Elysium Роберт Курвиц (Robert Kurvitz) в документальном фильме Noclip о разработке игры прокомментировал судьбу франшизы и судебную борьбу за неё. 
Источник изображения: ZA/UM Напомним, в конце 2021 года ZA/UM со скандалом уволила Курвица, арт-директора Disco Elysium Александра Ростова и сценаристку Хелен Хиндпере (Helen Hindpere), а права на франшизу оказались в правовом вакууме. Тянущиеся с тех пор судебные разбирательства между Курвицем/Ростовым и ZA/UM должны определить дальнейшую судьбу Disco Elysium как франшизы, но конца и края этой юридической борьбе в 2026 году пока не видно. 
Кому принадлежат права на Disco Elysium 2 (источник изображения: People Make Games) Курвиц в разговоре с Noclip назвал унизительной судебную тяжбу, выставляющую напоказ его отношения с друзьями, но абсолютно необходимой: иначе удержать права на созданный им с единомышленниками мир никак не получится. «Драться крайне недостойно. Крайне недостойно. [Но] ты просто не можешь взять и отказаться от Элизиума. <...> Это как ваш ребёнок. Другого варианта нет. <...> Вы должны его защищать, даже если шансы невелики», — уверен Курвиц. 
Курвиц «хочет снова быть друзьями со своими друзьями, и чтобы это всё закончилось» (источник изображения: ZA/UM) До ухода из студии Курвиц набросал план сиквела, но без полной команды он был невыполним: «Я не думаю, что [Disco Elysium 2] когда-нибудь увидит свет, если только все вдруг не помирятся и не подружатся». Тем временем Курвиц с Ростовым и Хиндпере при финансовой поддержке китайской компании NetEase трудятся над новой игрой в британской студии Red Info. Ранее она зарегистрировала торговую марку Corinthians («Коринфяне»). Perplexity обвинили в передаче данных пользователей компаниям Google и Meta✴
01.04.2026 [13:38],
Павел Котов
Perplexity AI обвинили в передаче персональной информации своих пользователей компаниям Meta✴✴ и Google, что является нарушением законов штата Калифорния о защите конфиденциальности. Стартапу предъявлен судебный иск. 
Источник изображения: Tingey Injury / unsplash.com Когда пользователь заходит на главную страницу платформы Perplexity, на его устройство загружаются трекеры от Meta✴✴ и Google, в результате чего два технологических гиганта получают полный доступ к переписке этого пользователя с поисковым сервисом Perplexity AI Machine, утверждает истец. Это позволяет Meta✴✴ и Google «использовать персональные данные в свою пользу, включая показ целевой рекламы и перепродажу конфиденциальных сведений третьим лицам», говорится в документе — данные передаются даже в случае, когда в браузере включён режим «инкогнито». Иск подан от лица жителя штата Юта, имя которого не разглашается — он хочет представлять интересы всех пользователей Perplexity. Он делился с чат-ботом сведениями о финансах своей семьи, своих налоговых обязательствах, инвестиционных портфеле и стратегиях. Perplexity внедрила в код своей поисковой системы «необнаруживаемое» следящее ПО, которое автоматически транслирует переписку Meta✴✴, Google и другим третьим лицам. Ответчиками по делу также выступают Meta✴✴ и Google — они обвиняются в нарушении федеральных и региональных законов о защите конфиденциальности в компьютерной среде и о борьбе с мошенничеством. В Meta✴✴ сослались на справочную страницу, где оговаривается запрет на отправку конфиденциальной информации. «Нам не поступали соответствующие этому описанию иски, так что мы не можем подтвердить их существование или утверждения», — заявили в Perplexity агентству Bloomberg. В Google комментариев не дали. Dolby подала в суд на Snapchat за использование бесплатного кодека AV1
30.03.2026 [13:09],
Владимир Мироненко
Американская компания Dolby Laboratories (Dolby Labs), специализирующаяся на технологиях обработки и кодирования аудиоданных, подала в суд на Snapchat в связи с использованием кодека AOMedia Video 1 (AV1). Истец ставит под сомнение заявления о том, что это открытая, не требующая лицензионных отчислений альтернатива другим видеокодекам, таким как HEVC/H.265. 
Источник изображения: Wesley Tingey/unsplash.com Разработчик кодека, «Альянс за открытые медиа» (AOMedia), в состав которого входят Amazon, Apple, Google, Microsoft, Mozilla и Netflix, ранее заявил, что разработал AV1 в рамках политики безвозмездного патентования (лицензия на патенты альянса за открытые медиа 1.0), и что стандарт «поддерживается высококачественными эталонными реализациями в рамках простой разрешительной лицензии (BSD 3-Clause Clear License)». Вместе с тем в иске Dolby, поданном в Окружной суд США по округу Делавэр [PDF], утверждается, что в AV1 используются технологии, которые Dolby запатентовала и не согласилась лицензировать бесплатно без получения роялти. Dolby отметила, что AOMedia не владеет всеми патентами, используемыми в реализациях кодека AV1. Компания утверждает, что в нём используются технологии, которые также присутствуют в HEVC, и которые являются объектом патентных прав третьих лиц со связанным с ними лицензионными обязательствами. Dolby утверждает, что AV1 повторно использует концепции HEVC, реализация которого, как правило, предполагает лицензионные и роялти-платежи, и что кодеки основаны на одном и том же гибридном блочном потоке кодирования видео и используют практически одинаковый подход к разделению изображений на кодирующие единицы, ссылаясь на исследование IEEE, опубликованное в 2019 году. Dolby заявила, что её запатентованные технологии «имеют решающее значение для бизнеса Snap, повышая эффективность и качество видео, которые помогают удерживать пользователей в приложении», и что Snapchat получает «несправедливое конкурентное преимущество», не лицензируя эти технологии. Следует отметить, что многочисленные технологические компании за пределами AOMedia оспаривают утверждения альянса о том, что для использования AV1 не требуется лицензия. Такие администраторы патентных пулов, как Access и The Sisvel Group, управляют лицензиями на патенты, связанные с AV1, несмотря на возражения AOMedia. Помимо Dolby, InterDigital также подала иск по поводу AV1 [PDF], в котором утверждается, что поддержка этого кодека некоторыми потоковыми устройствами Amazon Fire является нарушением её патентов. Итоги рассмотрения иска компании Dolby могут иметь серьёзные последствия для стандарта AV1, если судья решит, что Dolby не обязана лицензировать запатентованные ею технологии, которые, как утверждается, используются в этом кодеке, отметил ресурс Ars Technica. Рано расслабляться: Anthropic предстоит пройти ещё один суд, чтобы отвергнуть претензии Пентагона окончательно
30.03.2026 [06:57],
Алексей Разин
На прошлой неделе Федеральный суд в штате Калифорния встал на сторону Anthropic в споре с Министерством войны США, обязав последнее исключить компанию из перечня неблагонадёжных поставщиков. Эксперты, опрошенные Politico, при этом отмечают, что праздновать победу преждевременно, ведь правоту Anthropic должен поддержать и суд высшей инстанции. 
Источник изображения: Anthropic Как подчёркивается источником, Апелляционному суду США по округу Колумбия коллегией из трёх судей предстоит вынести отдельное решение по делу о противостоянии Anthropic и Пентагона, и только после этого можно будет считать, что стартап был включён в перечень неблагонадёжных поставщиков незаконно, и это решение необходимо будет отменить. Для партнёров и клиентов Anthropic текущее состояние контрактов с Пентагоном не даёт той определённости, которая позволила бы продолжать работу. В материалах калифорнийского суда отмечается, что прямой контракт Anthropic с Пентагоном мог бы принести компании $200 млн, а ещё три подрядчика военного ведомства США отказались от сотрудничества со стартапом либо по собственной воле, либо по требованию Пентагона. Ещё три сделки с Anthropic на сумму более $180 млн развалились, хотя были почти заключены до появления претензий со стороны Пентагона. Исход судебного заседания в Вашингтоне, сроки которого пока даже не определены, не вполне предсказуем, по данным Politico. С одной стороны, победа Anthropic в Калифорнии позволяет суду высшей инстанции опираться на те же доводы и принять сторону стартапа. С другой стороны, в состав коллегии Апелляционного суда по округу Колумбия входят два судьи, назначенных непосредственно Дональдом Трампом (Donald Trump) — это Грегори Кацас (Gregory Katsas) и Неоми Рао (Neomi Rao). Теоретически, они могут настоять на сохранении приоритета интересов национальной безопасности в споре с Anthropic, даже если доводы Пентагона будут не слишком убедительными. Если заседание суда состоится через несколько месяцев, то бизнес Anthropic за это время может серьёзно пострадать. Без окончательного вердикта в пользу компании у правительственных клиентов Anthropic и их подрядчиков не будет уверенности в возможности продолжать с ней сотрудничество. Суд в Нидерландах тоже запретил чат-боту Grok генерировать изображения реальных людей без одежды
28.03.2026 [05:58],
Алексей Разин
Казалось бы, усилиями общественности и американской системы правосудия от стартапа xAI Илона Маска (Elon Musk) удалось добиться снижения активности по созданию чат-ботом Grok изображений реальных людей без одежды. Европейские регуляторы при этом проводили собственное расследование, и недавно суд в Нидерландах официально запретил xAI сохранять соответствующие возможности Grok. 
Источник изображения: Unsplash, Мария Шалабаева Если xAI не подчинится решению суда, как отмечает CNBC, ей грозят $115 000 штрафа за каждый день просрочки в реализации запретительных мер. По решению Окружного суда Амстердама, компания xAI лишается права генерировать и распространять изображения реально существующих людей без их согласия, на которых они обнажены полностью или частично. Подобное решение суда в европейской юрисдикции вынесено впервые с момента появления в чат-боте Grok подобной функции. Под запрет также попадают сгенерированные ИИ материалы с вовлечением несовершеннолетних в интимное взаимодействие. За каждый день нарушения этого запрета Grok будет штрафоваться на 100 000 евро, а максимальный штраф может достичь 10 млн евро. Истцом по делу выступала некоммерческая организация Offlimits из Нидерландов, которая защищает права несовершеннолетних при злоупотреблениях сексуального характера в онлайне. Суд также обязал xAI выплатить истцу компенсацию судебных издержек в размере 2,2 млн евро в течение 14 дней. Как отмечают представители Offlimits, технология не является лицензией на нарушение прав человека в режиме онлайн, а потому данная победа в суде важна для всей европейской общественности. По некоторым оценкам, с помощью чат-бота Grok в период с 29 декабря прошлого года по 9 января текущего было сгенерировано более 3 млн изображений людей с сексуальным подтекстом, причём более 23 000 в них фигурировали несовершеннолетние. xAI начала блокировать подобные возможности в чат-боте с января текущего года, но правозащитники утверждают, что данные меры были не до конца эффективными. Компании пришлось столкнуться с множественными судебными исками. Илону Маску данная тенденция первоначально казалась забавной, поскольку он сам опубликовал сгенерированное Grok собственное изображение в стрингах. В США судебные иски к xAI были поданы в Балтиморе и штате Теннесси. Еврокомиссия запустила собственное расследование в этой сфере в январе, к ней присоединились и британские регуляторы. В Малайзии и Индонезии доступ к Grok был блокирован после отсутствия эффективных мер по запрету генерирования подобных изображений со стороны платформы. Пентагон проиграл дело против Anthropic — суд отменил внесение в «чёрный список»
27.03.2026 [07:57],
Алексей Разин
Ещё вчера стало понятно, что федеральный судья Рита Лин (Rita Lin) в целом согласна с доводами Anthropic о незаконности включения этой компании в перечень неблагонадёжных поставщиков Пентагона. По итогам судебного заседания она признала отнесение Anthropic к их числу неправомерным, обязав американское ведомство снять санкции с компании через семь дней. Это время даётся Министерству войны США для подачи апелляции, если подобная возможность им рассматривается. 
Источник изображения: Unsplash, Wesley Tingey Anthropic в своём иске утверждала, что отнесение её к числу неблагонадёжных поставщиков в США нарушает Первую поправку к Конституции США, которая даёт право гражданам и организациям на свободу речи и волеизъявления. Пятая поправка тоже была нарушена, по мнению представителей Anthropic, поскольку компании не предоставили права на обжалование решения Пентагона в предусмотренном законе порядке. В своём 43-страничном решении федеральная судья Рита Лин выразила согласие с основными доводами истца, удовлетворив просьбу о блокировке решения Пентагона по включению Anthropic в перечень неблагонадёжных поставщиков. На обжалование решения суда Пентагону отводится семь дней, после чего оно вступит в законную силу. В решении суда отмечается, что действия ведомства имели своей целью наказание Anthropic, а не обеспечение перечисленных интересов в сфере национальной безопасности, которыми мотивировалось отнесение компании к числу неблагонадёжных поставщиков. Судья согласилась с доводом Anthropic о наличии в действиях Пентагона признаков нарушения Первой поправки к Конституции США. Пентагон в своих документах по этому делу настаивал, что отказ Anthropic в снятии ограничений на использование ИИ в военных целях вызывает неопределённость в части применения этих технологий и формирует риск злонамеренного отключения военных систем в ходе операций. Как отмечал ответчик, включение Anthropic в «чёрный список» было обусловлено не стремлением компании отстаивать свои взгляды на безопасность применения ИИ, а отказом от исполнения контрактных обязательств с военным ведомством. Anthropic ещё предстоит в отдельном судебном разбирательстве отстоять своё право поставлять технологии ИИ прочим правительственным клиентам в США. X Corp Илона Маска проиграла суд рекламодателям по делу о «незаконном бойкоте» соцсети
27.03.2026 [06:00],
Анжелла Марина
Федеральный судья США Джейн Бойл (Jane Boyle) не удовлетворила антимонопольный иск компании X Corp, принадлежащей Илону Маску (Elon Musk). Соцсеть обвинила Всемирную федерацию рекламодателей и ряд крупных корпораций, включая Mars и CVS Health, в организации незаконного бойкота. Однако суд в Далласе постановил, что истцу не удалось доказать наличие ущерба, предусмотренного федеральным антимонопольным законодательством. 
Источник изображения: xAI В исковом заявлении, поданном в 2024 году, утверждалось, что рекламодатели через инициативу «Глобальный альянс за ответственные медиа» (GARM) коллективно лишили X миллиардов долларов выручки. Представители X Corp заявляли, что компании действовали вопреки собственным экономическим интересам, участвуя в заговоре против платформы. Однако судья, как сообщает Reuters, приняла доводы защиты о том, что бренды принимали независимые решения о расходах на рекламу и не действовали в унисон. В результате иск был отклонён без права на повторную подачу по тем же основаниям. Суд не нашёл оснований для продолжения разбирательства, так как действия ответчиков не выходили за рамки правового поля. В судебном постановлении судья отметила, что «сама природа предполагаемого сговора не содержит признаков антимонопольного иска». Ответчики по делу, в число которых помимо прочих входила компания Colgate-Palmolive, отрицали какие-либо правонарушения с самого начала процесса. Они призывали суд прекратить дело, аргументируя это отсутствием доказательств скоординированных действий. Компании пояснили свой уход к конкурентам опасениями по поводу безопасности брендов после того, как Маск приобрёл платформу Twitter в 2022 году. В документах защиты также упоминалось увольнение сотрудников, которые обеспечивали «дружелюбную к пользователям» среду, что повлияло на решения рекламодателей. DJI подала в суд на Insta360 за кражу патентов
26.03.2026 [16:47],
Павел Котов
Соперничество компаний DJI и Insta360 переросло в судебное разбирательство: ведущий производитель дронов подал в Китае судебный иск, в котором обвинил конкурента в краже патентов. В деле говорится о сотрудниках, перешедших из одной компании в другую, о плагиате технологий и ожесточённой борьбе двух игроков за долю рынка. 
Источник изображения: insta360.com DJI обвинила Insta360 и владеющую ей компанию Arashi Vision в незаконном использовании шести патентов, связанных с управлением полётом, обработкой изображений и дизайном оборудования. Предметом спора оказались бывшие сотрудники DJI, которые менее чем через год после перехода в Insta360 подали патентные заявки. Согласно китайскому законодательству, изобретения, сделанные сотрудником в течение 12 месяцев после ухода из компании и тесно связанные с его предыдущей работой, принадлежат его бывшему работодателю. Поэтому DJI требует передачи этих патентных прав. Гендиректор Лю Цзинкан (Liu Jingkang) категорически отверг все обвинения и заявил, что все упомянутые в иске идеи были созданы внутри Insta360 — компания скрывала личности настоящих изобретателей не из чувства вины, а чтобы защитить их от агрессии конкурентов. Ставшие предметом спора патенты не использовались около пяти лет; а некоторые из них, например, функция автоматического погружения, так и не попадут в готовые устройства из-за строгих авиационных норм. Он также выдвинул встречные обвинения в адрес DJI, заявив, что и та не стесняется копировать оборудование и программные функции конкурентов — в частности, камера DJI Osmo 360 предположительно нарушает 28 принадлежащих Insta360 патентов. Но подавать ответный иск Insta360, по его словам, не собирается, потому что предпочитает направлять ресурсы на разработку новых решений, а не оплату услуг юристов. Но и сражений компания не боится: ранее Комиссия по международной торговле (ITC) США отклонила все патентные иски GoPro против Insta360. Судебное разбирательство началось в знаменательный момент: две компании сейчас вторгаются на территории друг друга. DJI заинтересовалась камерами с 360-градусным обзором, а Insta360 решила бросить конкуренту вызов в сегменте дронов. Так, её суббренд Antigravity в 2025 году выпустил дрон A1 с круговым обзором, а DJI была вынуждена отреагировать моделью Avata 360. Верховный суд США не дал Sony привлечь провайдера за пособничество пиратам
26.03.2026 [16:00],
Павел Котов
Верховный суд США постановил, что интернет-провайдеры не могут нести ответственность за нарушение авторских прав, если не предпринимают конкретных шагов, которые приводят к нарушению авторских прав абонентами. 
Источник изображения: Michael Geiger / unsplash.com На практике решение суда означает, что провайдеры не обязаны массово отключать абонентов, обвиняемых в незаконной загрузке или публикации пиратских материалов — вынеси суд другое решение, провайдерам пришлось бы строго контролировать свои сети на предмет пиратства, чтобы избежать многомиллиардных санкций по «Закону об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA). Истцом по делу выступала Sony Music Entertainment, ответчиком — провайдер Cox Communications. В 2019 году Cox оштрафовали на $1 млрд за музыкальное пиратство; в 2024 году решение о присуждении компенсации отменили, но федеральный апелляционный суд всё-таки признал провайдера виновным в умышленном соучастии в нарушении авторских прав. Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию Cox на это решение и ещё в декабре 2025 года заслушал устные аргументы. Теперь он отклонил претензии Sony и постановил, что Cox не несёт ответственности за нарушение авторских прав абонентами. «Намерение, необходимое для соучастной ответственности, может быть доказано только в том случае, если сторона побуждала к нарушению, или предоставленная услуга была адаптирована к этому нарушению», — подчеркнул суд. Услуга считается адаптированной к нарушению авторских прав, если её невозможно «существенно» или «коммерчески значимо» использовать, не нарушая авторских прав. Суд сослался на победу Sony в 1984 году по делу Betamax, когда судьи пришли к выводу, что формат Betamax может использоваться для целей, не нарушающих авторские права, и факт продажи Sony соответствующего оборудования не может трактоваться как соучастие в нарушении авторских прав. Таким образом, победа Sony в 1984 году определила её поражение теперь. Суд также обратился к делу MGM Studios против Grokster от 2005 года, согласно которому поставщик услуг может быть признан как склоняющий к нарушению авторских прав, если активно поощряет его, например, продвигая ПО, предназначенное для этих целей. 
Источник изображения: Tingey Injury / unsplash.com В случае Cox такой мотив установлен не был. Более того, провайдер неоднократно чинил препятствия нарушению авторских прав, рассылая предупреждения, приостанавливая оказание услуг и блокируя учётные записи клиентов. Услуги же Cox явно соответствовали нормам «существенного» и «коммерчески значимого» потребления вне нарушения авторских прав; провайдер не адаптировал их для облегчения такого нарушения — он просто предоставлял услуги, которые могут использоваться для многих иных целей. Sony и другие правообладатели в музыкальной индустрии пользуются сервисом MarkMonitor, который помогает отслеживать незаконные загрузки и публикацию материалов с привязкой этих действий к определённым IP-адресам, и рассылает интернет-провайдерам уведомления, что их абоненты нарушают авторские права. В Cox заявили, что провайдеры не могут проверять достоверность этих уведомлений, а блокировка учётной записи станет наказанием для всех жителей домохозяйства, где незаконную загрузку мог осуществлять только один человек. За двухлетний период, который охватывает дело, сервис MarkMonitor направил Cox 163 148 уведомлений о пиратстве. Cox не разрывала договоров с такими абонентами только для того, чтобы избежать потери дохода, заявили в Верховном суде представители Sony, Warner и Universal. В действительности провайдер создал программу борьбы с нарушениями, заявил его адвокат Джошуа Розенкранц (Joshua Rosenkranz): каждый день он рассылал сотни уведомлений, каждый месяц блокировал тысячи учётных записей и сотрудничал с университетами в стремлении сократить число нарушений — чаще всего нарушителями выступали университеты, отели и региональные провайдеры, закупавшие услуги связи у Cox. Провайдер также выстроил систему реагирования на уведомления MarkMonitor. «После второго уведомления для учётной записи абонента Cox направляла этому абоненту предупреждение. После дополнительных уведомлений Cox прекращала для IP-адреса этого абонента доступ в интернет, пока абонент не реагировал на предупреждение. Если абонент продолжал получать уведомления для соответствующего IP-адреса, Cox приостанавливала обслуживание до тех пор, пока абонент не звонил и не получал предупреждение по телефону. После 13 уведомлений доступ абонента к интернету прекращался полностью», — говорится в решении суда. Нарушение авторских прав также запрещалось абонентам по условиям договора Cox. Суд также согласился, что требования Sony по борьбе с пиратством в университетах были чрезмерными и невыполнимыми. Так, если провайдер уведомляет университет, что «многие из 50 000 ваших студентов нарушают авторские права, <..> университету приходится определять, какие именно студенты осуществляют эту деятельность. Допустим, он вообще может это сделать и тогда блокирует 1000 студентов, но затем появляются ещё 1000 студентов, делающих то же самое. Я просто не понимаю, как это вообще может быть осуществимо», добавил один из судей. Суд в США впервые обязал Google и Meta✴ выплатить $6 млн пользователю по делу о зависимости от соцсетей
26.03.2026 [06:43],
Анжелла Марина
Суд присяжных в Лос-Анджелесе вынес вердикт по первому в истории судебному разбирательству о зависимости от социальных сетей, признав Meta✴✴ и Google виновными в причинении вреда психическому здоровью 20-летней истицы. Суд обязал компании выплатить пострадавшей компенсацию в размере $6 млн, разделив сумму пропорционально между Meta✴✴ ($4,2 млн) и Google ($1,8 млн). Половина от выплат пойдёт на покрытие убытков, включая терапию, а вторая половина определена как штрафные санкции. 
Источник изображения: xAI Как сообщает Bloomberg, истица Кейли (Kaley G.M.) заявила в суде, что начала пользоваться YouTube в шесть лет, а Instagram✴✴ в девять. Она утверждала, что именно дизайн платформ, намеренно созданный для удержания внимания, привёл к развитию у неё тревожности, депрессии и телесной дисморфии. Её адвокат Марк Ланье (Mark Lanier) в ходе прений сравнил механизмы работы соцсетей с казино, где каждое уведомление вызывает выброс дофамина. Вердикт был вынесен после девяти дней совещаний с итогом голосования 10 против 2. Эксперты рассматривают такое решение как важный индикатор потенциальных многомиллиардных убытков для технологических гигантов, против которых уже поданы тысячи аналогичных исков от детей, подростков и их семей. Два следующих подобных дела в судах Калифорнии запланированы на этот год. В отличие от многих предыдущих судебных заявлений, защита сосредоточилась не на пользовательском контенте (за который компании редко несут ответственность), а на функциях программного характера. В частности, бесконечной ленте, автоматическом воспроизведении, уведомлениях и фильтрах, изменяющих внешность пользователя. Адвокаты Meta✴✴, в свою очередь, настаивали на том, что на психическое состояние истицы повлияли семейные проблемы и травля сверстников, а не только соцсети. Юристы Google также указывали, что пик использования YouTube Кейли пришёлся на восьмилетний возраст, а в более старшем возрасте платформа использовалась в основном для прослушивания музыки. Представители компаний заявили о несогласии с решением. В Meta✴✴ сообщили, что изучают правовые возможности для дальнейших действий. Представитель Google Хосе Кастаньеда (Jose Castañeda) подчеркнул, что компания намерена подать апелляцию, отметив, что YouTube является «ответственно созданной стриминговой платформой», а не социальной сетью, как трактуют юристы истицы. Это поражение стало вторым для Meta✴✴ на текущей неделе: ранее суд в Нью-Мексико присудил взыскать с компании $375 млн по иску о введении подростков в заблуждение относительно безопасности платформ. Помимо индивидуальных исков, Meta✴✴, Google, Snap и TikTok также ожидают судебные процессы от генеральных прокуроров штатов и более чем 1000 школьных округов, которые могут потребовать существенных изменений в архитектуре платформ. Присяжные, комментируя процесс, отметили сложность вынесения решения и необходимость тщательного изучения большого объёма доказательств. Одна из присяжных призналась, что до участия в процессе редко пользовалась соцсетями, и теперь, узнав детали дела, намерена полностью отказаться от их использования. Американский судья усмотрела в действиях Пентагона желание наказать Anthropic за её позицию
25.03.2026 [15:45],
Павел Котов
Тот факт, то Пентагон внёс компанию Anthropic в список угроз нацбезопасности в цепочке поставок, можно интерпретировать как попытку ведомства наказать разработчика систем искусственного интеллекта за публичное выражение опасений по поводу безопасности этих систем в военном деле. 
Источник изображения: anthropic.com В иске, который Anthropic подала в федеральный суд Калифорнии, утверждается, что глава министерства обороны Пит Хегсет (Pete Hegseth) превысил свои полномочия, когда присвоил компании статус угрозы нацбезопасности в цепочке поставок. Этот статус присваивается компаниям, подвергающим военные системы угрозе проникновения или саботажа со стороны неприятеля. «Похоже, что министерство обороны наказывает Anthropic за попытку привлечь внимание общественности к этому спору по поводу контракта», — заявила окружной судья Рита Лин (Rita Lin). Anthropic запросила у суда временный запрет на применение санкций до завершения судебного разбирательства; судья Лин в конце заседания пообещала вынести письменное решение в ближайшие дни. Anthropic отказалась разрешить Пентагону использовать её модели ИИ для массового наблюдения за гражданами США и для создания оружия, в котором ИИ принимает решение о ликвидации человека. Из-за нового статуса компания только в этом году, по её оценкам, может потерять несколько миллиардов долларов, — скажутся ущерб бизнесу и репутации. Такая мера не применялась к американским компаниям ни разу; основанием для неё послужил малоизвестный закон о госзакупках, направленный на защиту военных систем от иностранного саботажа. Действия властей Anthropic расценила как нарушение её права на свободу слова, и компании не дали возможности оспорить присвоение статуса — в обоих случаях, по её мнению, была нарушена Конституция США. Пентагон применяет заведомо неверное толкование закона о госзакупках для того, чтобы наказать Anthropic за её переговорную позицию, считает адвокат компании. Выступающий от имени властей представитель американского минюста возразил: «А что будет, если Anthropic через обновление установит „аварийный выключатель“ или добавит возможности, которые позволят ей изменять работу системы, когда она больше всего окажется нужна нашим военнослужащим? Такой риск неприемлем». Anthropic подала ещё один иск в столице США Вашингтоне по поводу другого решения Пентагона, из-за которого компанию могут исключить из числа участников госконтрактов. Meta✴ врала насчёт безопасности Facebook✴, Instagram✴ и WhatsApp для детей — суд назначил штраф в $375 млн
25.03.2026 [10:09],
Владимир Мироненко
Жюри присяжных суда Нью-Мексико (США) признало компанию Meta✴✴ виновной в нарушении законодательства штата по иску генерального прокурора штата, в результате чего ей был назначен штраф в размере $375 млн. Было вынесено решение против Meta✴✴ по всем пунктам обвинения, однако суд отказался выполнить требование штата и присудить штраф в $2 млрд. Присяжные выявили 75 тыс. нарушений и присудили по $5 тыс. за каждое нарушение. 
Источник изображения: Wesley Tingey/unsplash.com Генеральный прокурор Нью-Мексико Рауль Торрес (Raúl Torrez) обвинил компанию во введении пользователей в заблуждение относительно безопасности Facebook✴✴, Instagram✴✴ и WhatsApp, а также в неспособности защитить детей, использующих приложения Meta✴✴, от педофилов. Он назвал вердикт «исторической победой для каждого ребенка и семьи, которые заплатили цену за решение компании поставить прибыль выше безопасности детей». «На следующем этапе этого судебного разбирательства мы будем добиваться дополнительных финансовых санкций и обязательных изменений в платформах Meta✴✴, которые обеспечат более надёжную защиту детей», — добавил прокурор. Иск был подан после тайной операции, проведенной прокурором Торресом и его офисом в 2023 году, в рамках которой следователи создали аккаунты в Facebook✴✴ и Instagram✴✴, выдавая себя за пользователей младше 14 лет. На эти аккаунты поступали материалы сексуального характера, и с ними связывались взрослые, ищущие аналогичный контент, что привело к предъявлению уголовных обвинений нескольким лицам. Штат обвинил Meta✴✴ в том, что она заявляла общественности о безопасности Instagram✴✴, Facebook✴✴ и WhatsApp для подростков и детей, скрывая при этом правду о количестве размещаемого ею опасного и вредного контента. По данным штата, во внутренних документах компании признавались проблемы с сексуальной эксплуатацией и нанесением вреда психическому здоровью. Тем не менее Meta✴✴, по утверждению штата, не внедрила базовые инструменты безопасности, такие как проверка возраста, и настаивала на своей безопасности. Штат также обвинил Meta✴✴ в разработке платформ с целью максимального вовлечения пользователей, несмотря на доказательства того, что они наносят вред психическому здоровью детей. В иске утверждается, что такие функции, как бесконечная прокрутка и автоматическое воспроизведение видео, удерживают детей на сайте, способствуя развитию зависимости, которая может привести к депрессии, тревоге и самоповреждению. В свою очередь, Meta✴✴ опровергла обвинения штата, заявив, что использует различные меры защиты для юных пользователей. «Доказательства свидетельствуют о том, что Meta✴✴ активно раскрывала информацию и прилагала неустанные усилия для предотвращения распространения вредоносного контента. И эта информация означает, что Meta✴✴ не лгала общественности сознательно и преднамеренно», — заявил присяжным адвокат Meta✴✴. «Мы при всём уважении не согласны с вердиктом и будем подавать апелляцию, — заявил представитель Meta✴✴ Фрэнсис Бреннан (Francis Brennan). — Мы прилагаем все усилия для обеспечения безопасности пользователей на наших платформах и чётко осознаем сложности выявления и удаления нарушителей или вредоносного контента. Мы будем и дальше решительно защищать себя и по-прежнему уверены в своей способности защищать подростков в интернете». В мае пройдёт следующий этап судебного разбирательства по поводу того, что Meta✴✴ создала общественную угрозу, которая нанесла вред здоровью и безопасности жителей штата. Он пройдёт без участия присяжных. Судья Брайан Бидшейд (Bryan Biedscheid) должен будет вынести решение по требованию штата обязать Meta✴✴ внести изменения в свои платформы, включая добавление эффективной проверки возраста и удаление аккаунтов педофилов. |
|
✴ Входит в перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»; |
© 1997—2026 Электронное периодическое издание "3ДНьюс" | Свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС 77-22224
выдано Федеральной Службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия
При цитировании документа ссылка на сайт с указанием автора обязательна. Полное заимствование документа является
нарушением
российского и международного законодательства и возможно только с согласия редакции 3DNews.
MWC 2018
2018
Computex
IFA 2018
