Федеральная торговая комиссия (FTC) США судится с Adobe из-за того, что последняя берёт с клиентов комиссию за досрочное прекращение платной подписки Creative Cloud. В полной версии иска нашлась цитата одного из руководителей компании, в которой он назвал плату за отмену подписки пагубной зависимостью для Adobe и признал, что не существует способов отмены или более полного раскрытия информации о ней без нанесения «большого удара по бизнесу». В Adobe с этим не согласны.

Источник изображений: adobe.com

Комментарии по данному вопросу дал ресурсу The Verge главный юрисконсульт и главный трастовый директор Adobe Дана Рао (Dana Rao) — он отверг и цитату сотрудника компании, и обоснованность иска FTC заявив, что «разочарован тем, как они пытаются вырывать из контекста комментарии неруководящих сотрудников за прошлые годы, чтобы доказать свою правоту». Этот человек, заверил Рао, не входит в группу руководителей с прямым подчинением гендиректору Шантану Нарайену (Shantanu Narayen), и взимание платы за досрочное расторжение подписки «не было их решением». Поступления от этой составляют «менее половины процента от нашего годового дохода», и они «не движут нашим бизнесом, <..> не движут нашими деловыми решениями».

В поданном FTC иске говорится, что Adobe чётко и явно не раскрывает размер платы за досрочное расторжение подписки Creative Cloud и не разработала простого процесса её отмены. Эта мера применяется к тарифу с годовой подпиской и ежемесячной оплатой, и на экране оформления заказа информация о плате за отмену нигде не раскрывается. Этот план имеет более низкую цену по сравнению с месячной подпиской, потому что фактически это годовой план со скидкой, и на экране заказа он выбран по умолчанию. В результате потребитель вовлекается в «стандартный, наиболее выгодный план подписки», но некоторые важные его условия не раскрываются, делает вывод регулятор.

Годовой тариф с помесячной оплатой при оформлении подписки выбран по умолчанию, размер платы за её отмену не указан

В мае 2022 года Forrester Research подготовила доклад, в котором указала, что большинство потребителей пытались определить, сколько им придётся заплатить при отмене подписки, и в руководстве Adobe это обсуждалось, говорится в иске. Этот тезис Рао тоже отклонил, заявив, что компания начала пересмотр своей практики подписки в октябре 2021 года, а при обсуждении доклада Forrester эта идея просто подтвердилась. Механизм подвергся изменению в июне 2023 года. «Вы можете отказаться за 30 секунд, если хотите — это четырёхэтапный, ведущий в отрасли процесс отмены», — считает господин Рао.

На вопрос, почему компания не указала размер платы за отмену на странице оформления подписки, тот ответил, что отобразить его было бы непросто, поскольку она составляет 50 % от платы за оставшийся для клиента срок. А если указывать все нюансы на одной станице, это приведёт к «очень загромождённому пользовательскому интерфейсу, который будет ещё более запутанным для потребителя с большим числом полей для проверки».

В иске FTC ссылается на «Закон о восстановлении доверия онлайн-покупателей» (ROSCA), согласно которому интернет-магазины обязаны «ясно и заметно раскрывать все существенные условия транзакции» до получения платёжной информации потребителя и обеспечивать наличие «простых механизмов, позволяющих потребителю отключить регулярные платежи с карты потребителя». Ранее решать, что в данном случае значит «ясно и заметно» могла только FTC, но недавно в Верховном суде США был создан прецедент, который дал право Adobe самой обосновать суду своё понимание этих терминов. Такова, видимо, будет стратегия защиты корпорации в тяжбе с FTC.

Huawei подала в суд на тайваньского разработчика микросхем и крупнейшего в мире производителя однокристальных платформ для смартфонов MediaTek, обвинив его в нарушении патентов. Данный шаг рассматривается как стремление китайской компании нарастить объёмы взимаемых лицензионных сборов.

Huawei, владеющая патентами на многие основополагающие мобильные технологии, подала иск в окружной суд в Китае. MediaTek, крупнейший в мире разработчик мобильных процессоров для смартфонов и других мобильных устройств, подтвердил факт иска в поданном на Тайваньскую фондовую биржу заявлении, отметила, что это не окажет существенного влияния на его деятельность. Компания отказалась от дальнейших комментариев по данному вопросу. Связанные с иском подробности пока не обнародованы — неизвестно и в какую сумму Huawei оценила свой ущерб.

Клиентами MediaTek являются крупнейшие мировые производители смартфонов и планшетов, включая Samsung, Amazon, Oppo, Sony, Vivo и Xiaomi. Компания была поставщиком чипов для смартфонов и самой Huawei, пока в 2020 году США не ввели в отношении китайского производителя санкции. По итогам I квартала 2024 года MediaTek удерживала крупнейшую в мире долю рынка процессоров для смартфонов — 40 %. За ней следовали Qualcomm и Apple.

С помощью данного иска Huawei стремится нарастить объём взимаемых лицензионных выплат, чтобы иметь возможность продолжать инвестировать в свои исследования и разработку, утверждает источник Nikkei Asia. Для компании это также способ продемонстрировать миру свои истинные технологические возможности. Huawei была вынуждена подать патентные иски ко множеству компаний в основном для увеличения источников дохода после того, как её смартфонный бизнес пострадал от американских санкций, напомнил другой источник.

Компании Huawei принадлежит значительная часть основополагающих патентов (Standard-Essential Patents, SEP), имеющих ключевое значение для стандартов беспроводной связи — в частности, 20 % патентов, связанных с 5G. Среди партнёров по лицензированию и перекрёстному лицензированию Huawei значатся европейские автопроизводители, в том числе Volkswagen, Mercedes Benz, Audi, BMW и Porsche. Подписаны соглашения о перекрёстном лицензировании с Oppo и Samsung. В прошлом году Huawei предпринимала попытки взимать сборы с 30 малых и средних японских компаний, которые использовали запатентованные ей технологии. В 2022 году выручка Huawei от патентных выплат достигла $560 млн, гласят сведения самого китайского производителя. Роялти Huawei в настоящее время выплачивают около 200 компаний, подсчитали в Nikkei Asia.

Апелляционный суд США по округу Колумбия отклонил иски оператора спутникового телевидения Dish Network и некоммерческой организации DarkSky International, требовавших отмены разрешения Федеральной комиссии по связи (FCC) США на запуск на орбиту телекоммуникационных спутников Starlink второго поколения, сообщил ресурс PCMag.

Источник изображения: starlink.com

В иске, поданном в январе 2023 года, Dish утверждала, что FCC проигнорировала доказательства того, что спутники Starlink второго поколения «превышают пределы плотности потока мощности» и потенциально могут создать радиопомехи, что негативно отразится на качестве услуг спутникового телевидения.

В опубликованном в минувшую пятницу постановлении апелляционный суд заявил, что у FCC нет необходимости рассматривать доказательства Dish, которые относятся к категории анализа в пользу компании, а не к «неопровержимым доказательствам», подтверждающим действительные риски использования нового поколения спутников Starlink. Суд также не поддержал утверждение Dish о том, что FCC действовала ненадлежащим образом. «Решение комиссии о лицензировании спутников SpaceX Gen2 Starlink было законным и разумным. Поэтому мы отклоняем апелляцию Dish», — указано в судебном решении.

К аналогичному выводу суд пришёл и в отношении иска DarkSky, которая потребовала от FCC провести обширную экологическую экспертизу по спутникам Starlink Gen2 перед получением одобрения регулирующих органов. DarkSky заявила, что FCC «не отреагировала должным образом на отчёт, показывающий, что спутниковая система SpaceX будет вызывать значительные атмосферные эффекты от запусков ракет и входов в атмосферу, а также световое загрязнение от орбитальных спутников», что нанесёт вред профессиональной и любительской астрономии.

Суд постановил, что решение FCC было обоснованным, поскольку комиссия опиралась на выводы двух исследований Европейского космического агентства. «В целом, мы отклоняем претензии DarkSky International, поскольку решение FCC о том, что Gen2 Starlink не окажет значительного воздействия на окружающую среду, было взвешенным, обоснованно объяснённым и соответствовало юридическим обязательствам комиссии», — сообщили судьи.

«Хорошие новости для спутниковых сервисов», — прокомментировал в соцсети X решение суда комиссар FCC Брендан Карр (Brendan Carr).

Некоторым миноритарным владельцам акций нидерландской Yandex N.V. было отказано в их обмене на ценные бумаги российского «Яндекса». Чтобы защитить свои права, около сотни розничных инвесторов 10 июля подали в Арбитражный суд Москвы иск к УК «Солид менеджмент» — это доверительный управляющий ЗПИФ «Консорциум. Первый», основного владельца новой российской МКПАО «Яндекс», узнали «Ведомости». Одни эксперты согласны с истцами, другие видят их перспективы в суде туманными.

Источник изображений: yandex.ru/company

Истцы требуют, чтобы ответчик либо обменял принадлежащие им обыкновенные акции Yandex N.V. класса A на акции «Яндекса» в соотношении 1 к 1, либо выкупил их по рыночной цене в 4250 руб. за штуку. Компания «Солид менеджмент» 13 мая предложила розничным инвесторам Yandex N.V. выкупить у них акции по 1251,8 рублей либо обменять их на акции российского «Яндекса», но предложение было действительно либо для тех, кто купил ценные бумаги на Мосбирже или «СПБ бирже», либо для тех, кто зачислил их на счета в российских депозитариях до 30 ноября 2023 года. Заявки на обмен принимались с 14 мая по 21 июня, а также в один дополнительный день 27 июня. Расчёты завершились 9 июля: на Мосбирже были совершены 680 700 встречных сделок с обменом 42,4 млн акций на 180,3 млрд руб.; на «СПБ бирже» произведён обмен 1,42 млн ценных бумаг — 99 % купленных на этой площадке.

Российское законодательство не предусматривает разграничений в правах между держателями акций одного типа — они могут устанавливаться лишь в зависимости от объёма ценных бумаг. Но в результате действий ответчика право на конвертацию получили лишь держатели акций, приобретённых на Мосбирже или «СПБ бирже», а владельцы таких же акций, но купленных на внебиржевой торговле, этого права были лишены. Такие инвесторы, по их утверждению, оказываются владельцами неликвидного актива без доступа к организованным торгам — им был нанесён имущественный вред в размере стоимости принадлежащих им акций.

Смена юрисдикции компании может производиться при помощи процессов редомициляции или инкорпорации. Первый предусматривает сохранение истории, обязательств и организационно-правовой формы компании. Второй — учреждение нового юридического лица на любых условиях распределения акций правопреемника между акционерами правопредшественника. Другими словами, утверждают истцы, «Консорциум. Первый» в лице «Солид менеджмент» минимизировал свои издержки и сэкономил более 150 млрд руб. Ущерб, по их мнению, был причинён не только им, но и Российской Федерации, которая при выкупе акций получила бы НДФЛ в размере более 20 млрд руб.

Новые владельцы «Яндекса» опубликовали условия обмена либо выкупа лишь 13 мая, и держатели акций нидерландской Yandex N.V. не знали, какая процедура будет применяться при смене юрисдикции. А установленные компанией условия обмена установили обратную силу на отношения, возникшие до их опубликования — без соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом условий для придания договору обратной силы. Более того, на указанную дату 30 ноября 2023 года МКПАО «Яндекс» не существовала, а ЗПИФ «Консорциум. Первый» не был стороной сделки с Yandex N.V. Зная наперёд о возможном ограничении прав инвесторов, никто не стал бы покупать акции нидерландской компании — новый владелец скрыл, по мнению истцов, ценную информацию от них, поступив недобросовестно с целью извлечения максимальной прибыли.

До подачи искового заявления пострадавшие розничные инвесторы дважды обращались в «Солид менеджмент» с предложением урегулировать спор, но ответа не получили; 19 июня было направлено обращение с Центробанк с просьбой проверить деятельность новых владельцев «Яндекса», но регулятор в их действиях признаков нарушения закона не усмотрел: по мнению ЦБ, новые акционеры компании вообще не были обязаны делать предложений владельцам акций Yandex N.V.

Истцы оценивают свой совокупный портфель в 6,5 млрд, и в представляющую их интересы юридическую фирму Law & Capital продолжают поступать обращения от желающих присоединиться к иску, сообщил её управляющий партнёр Виктор Обыденнов. По его мнению, «ЗПИФ, по сути, разрушил акционерную стоимость наших бумаг», и нидерландская сторона не даст адекватной цены за акции, потерявшие 95 % стоимости. Представляющий интересы ЗПИФ «Консорциум. Первый» старший партнёр фирмы «Аиткулов и партнеры» Тимур Аиткулов подчеркнул, что новые владельцы «Яндекса» действовали в рамках закона, оснований для выдвижения требований нет, а истцы пытаются переложить на ответчика свои неудачные инвестиционные решения. ЗПИФ сделал держателям акций Yandex N.V. предложение о выкупе или обмене лишь потому, что они были необходимы компании для расчётов по сделке.

Мнения опрошенных «Ведомостями» экспертов о перспективах дела разделились. Одни указали, что дифференциация прав держателей одинаковых активов действительно недопустима. Другие напомнили, что российское законодательство допускает только свободный характер участия в сделках. Кроме того, не до конца ясно, почему ответчиком по делу оказалась российская компания, а не нидерландская Yandex N.V., чьи акции принадлежат истцам — первопричиной обесценивания акций стала продажа ключевого актива, а не предложение «Солид менеджмента» для некоторых групп инвесторов.

Покупке Илоном Маском (Elon Musk) социальной сети Twitter в октябре позапрошлого года, которую он позже переименовал в X, предшествовало приобретение достаточно крупного пакета акций. О соответствующей сделке миллиардер сообщил на несколько дней позже, чем требовало законодательство США, чем вызвал недовольство не только регуляторов, но и других акционеров. Сейчас Маск утверждает, что сделал это по ошибке.

Источник изображения: Unsplash, Souvik Banerjee

По существующим правилам оборота ценных бумаг в США, нынешний владелец X должен был ещё 24 марта 2022 года заявить о наличии у него более чем 5 % акций Twitter, но фактически он ждал ещё 11 дней, прежде чем раскрыть эту информацию. К четвёртому апреля того же года Маск решился заявить, что он сконцентрировал в своих руках уже 9,2 % акций Twitter, и бывшие акционеры компании преследуют его в суде, обвиняя в упущенной выгоде из-за сделок с акциями в период с 24 марта по 4 апреля 2022 года, поскольку после этого курс акций Twitter подскочил на 27 % из-за раскрытия Маском соответствующей информации. Акционеры утверждают, что могли бы заработать на продаже своих ценных бумаг больше, если бы Маск признался в обладании крупным пакетом акций Twitter раньше.

Как отмечает Reuters, из поданных на этой неделе Илоном Маском в Федеральный окружной суд Манхэттена документов следует, что он опоздал с раскрытием информации в 2022 году не по злому умыслу, а в силу своей неосведомлённости о наличии соответствующих требований в законодательстве. Миллиардер утверждает, что ошибочно считал приемлемой подачу соответствующих сведений о своей сделке с акциями Twitter до конца 2022 года. Как только ему стало известно, что информацию следовало раскрыть раньше, он сделал это, хотя в результате и не уложился в отведённые законом сроки. Своими действиями он не старался сэкономить до $200 млн на покупке акций Twitter, как считает сторона обвинения. Законные представители Илона Маска также настаивают на прекращении судебного преследования их клиента по этим основаниям.

В сентябре прошлого года суд уже постановил, что Илон Маск был осведомлён о наличии необходимости раскрывать информацию о владении более чем 5 % акций публичных компаний в течение 10 дней с момента их приобретения, поскольку соответствующие отчёты в отношении компаний Tesla и SolarCity он ранее неоднократно подавал. Доводы защиты о том, что Маск был слишком занят для своевременной подачи такой информации о Twitter, не подействовали на решение суда.

Арбитражный суд Москвы взыскал с американской компании Google около 10 млрд рублей в пользу российского подразделения ООО «Гугл». Суд признал незаконными сделки по перечислению ООО «Гугл» около 9,5 млрд рублей дивидендов материнской компании и 500 млн рублей налогов на эти дивиденды. Иск по этому делу подавал конкурсный управляющий ООО «Гугл» Валерий Таляровский.

Источник изображения: succo / pixabay.com

О подаче иска против Google Таляровский сообщил в апреле этого года. Он заявил, что выплата дивидендов нарушает права и законные интересы российского подразделения IT-гиганта и его кредиторов. Недействительность сделок он объяснил тем, что они были проведены на фоне грядущего банкротства ООО «Гугл» и нанесли ущерб кредиторам.

В прошлом месяце Арбитражный суд Москвы арестовал в общей сложности свыше 8 млрд рублей на счетах рекламных агентств и платформ, к которым ранее подала иски о взыскании задолженностей ООО «Гугл». На тот момент суд арестовал на счетах компаний рекламной группы MGCom Group — ООО «Эмджиком» и ООО «Артикс ИС» — 4,8 млрд рублей, на счетах компаний группы Okkam — ООО «Амнет» и ООО «Дэфт» — 1,5 млрд рублей, у ООО «Лайон коммьюникейшнз» (входит в ГК «Родная речь») — 643 млн рублей, у ООО «Инновационный центр «Омега» (юрлицо агентства «Проконтекст») — 130,9 млн рублей и др.

Ранее СМИ писали, что с начала 2024 года ООО «Гугл» подало около 20 исков к рекламным агентствам и платформам на общую сумму в 12,5 млрд рублей. Требования российского подразделения Google связаны с взысканием задолженности по оплате за размещение рекламы через инструменты Google за период с января по февраль 2022 года у агентств, с которыми компания сотрудничала на условиях постоплаты, т.е. после размещения рекламы.

В минувшем мае компания SpaceX сообщила о планах расширить арендуемый ею у NASA стартовый комплекс в Космическом центре им. Кеннеди во Флориде, чтобы осуществлять не менее 44 пусков гигантских ракет Starship в год. Сегодня компания Джеффа Безоса (Jeff Bezos) Blue Origin выступила резко против этого начинания, подав на SpaceX жалобу в Федеральное управление гражданской авиации США (FAA). Это несёт угрозу всем, пояснили в Blue Origin, и поэтому недопустимо.

Источник изображения: SpaceX

По словам представителей Blue Origin — прямого конкурента компании Илона Маска (Elon Musk) SpaceX — мегаракета Starship в виде одноименного корабля и ускорителя Super Heavy несёт настолько много топлива, что зона безопасности для соседних площадок и для окружающих гражданских объектов сужается донельзя. Сопутствующие запускам перекрытия дорог при заявленной частоте пусков станут катастрофой для движения между всеми окружающими городами. Так, разлёт осколков бетона покрытия стартового стола во время первого испытательного запуска комплекса Starship в Техасе достиг соседнего городка, и никто не пострадал просто чудом.

В компании Blue Origin просят FAA внимательнее отнестись к экологической экспертизе новой зоны ответственности SpaceX, если компании разрешат работать во Флориде с заявленной интенсивностью. Существуют экспертные мнения, что в Техасе в районе космодрома компании с этим не всё благополучно, хотя формальных претензий у регулятора к SpaceX нет. Маск лаконично ответил оппонентам в сети Х (бывшей Twitter) в своём духе: «Засудим Blue Origin».

Как следует из предварительного обзора жалобы в FAA, компания Blue Origin не требует совсем запретить запуски комплексов Starship. Она лишь просит ограничить их частоту. У самой Blue Origin не самые тёплые отношения с NASA. Например, вернуться в лунную программу «Артемида» компания смогла только в результате судебного и морального давления на руководство агентства.

Крупные музыкальные издатели подали в суд на два стартапа, специализирующихся на генеративном искусственном интеллекте, которые предложили потребителям возможность создавать музыкальные произведения на основе текстовых описаний. По версии истцов, ответчики при разработке этих сервисов нарушили авторские права, принадлежащие лейблам и музыкантам.

Источник изображения: succo / pixabay.com

Истцами выступили Universal Music Group, Sony Music Group и Warner Music Group — они утверждают, что компании Suno и Udio использовали скачанные из интернета защищённые авторским правом материалы для обучения моделей ИИ, которые легли в основу их сервисов. В результате пользователи созданных стартапами платформ получили возможность создавать композиции, звучание которых напоминает такие произведения как «My Girl» группы The Temptations, «American Idiot» коллектива Green Day и «All I Want for Christmas» Мэрайи Кэри (Mariah Carey), а также записи Чака Берри (Chuck Berry) и Джеймса Брауна (James Brown), говорится в иске, поданном Американской ассоциацией звукозаписывающих компаний (RIAA). В документе также утверждается, что созданные ответчиками сервисы создали вокальные партии, неотличимые от партий таких исполнителей как Лин-Мануэль Миранда (Lin-Manuel Miranda), Майкл Джексон (Michael Jackson) и ABBA.

«Наша технология преобразовательна: она разработана для создания совершенно новых произведений, а не для запоминания и воспроизведения уже существующего контента», — пояснил гендиректор Suno Майки Шульман (Mikey Shulman). Компания не позволяет пользователям ссылаться в текстовых описаниях на конкретных исполнителей, добавил он. При этом «Suno продолжает уклоняться от основного вопроса: какие звукозаписи они незаконно скопировали», отметили в RIAA. Истцы требуют от суда вынести решение, что ответчики нарушили авторские права на звукозаписи, запретить им использовать этот материал в будущем и возместить ущерб в размере до $150 000 за каждое произведение.

На минувшей неделе Universal заключила соглашение с SoundLabs, которое позволяет приписанным к лейблу исполнителям создавать модели своего голоса в обучающих целях, сохраняя при этом право собственности, а также творческий контроль над результатом. Universal и Warner заключили партнёрские соглашения с YouTube, которые позволяют некоторым исполнителям экспериментировать с механизмами взимания роялти при публикации интернет-пользователями созданных генеративным ИИ произведений.

В минувшем году после победы издателей в суде бесплатная онлайн-библиотека проекта Internet Archive сократилась более чем на 500 тыс. наименований, но 28 июня начнутся слушания в суде апелляционной инстанции, на которых некоммерческая организация попытается отстоять своё право предоставлять важную для людей информацию бесплатно.

Источник изображения: archive.org

Издатели, вынудившие администрацию проекта проект убрать материалы из открытого доступа, вызвали «разрушительные потери» для читателей, которые оказались в зависимости от Internet Archive для доступа к книгам — эти люди зачастую не имеют иной возможности работать с данными материалами. Организация надеется отменить решение суда предыдущей инстанции и убедить Апелляционный суд, что контролируемая выдача цифровых копий физических книг в соответствии с законом об авторском праве должно считаться добросовестными использованием. Издатели не предоставили достаточных доказательств, что рынку электронных книг был причинен ущерб посредством выдачи книг электронной библиотекой, и закон об авторском праве будет соблюдаться эффективнее, если разрешить выдачу книг открытой библиотекой, чем если запретить её — такой позиции намеревается придерживаться Internet Archive в суде.

Платформа использует стандартное отраслевое решение, предотвращающее загрузку и распространение книг — ту же технологию применяют и корпоративные издатели, подчёркивает руководство проекта. «Наша позиция проста: мы лишь хотим позволить посетителям нашей библиотеки брать и читать книги, которым мы владеем, как и любая другая библиотека», — подчеркнул директор библиотечной службы Internet Archive Крис Фриланд (Chris Freeland). Он добавил, что верит в право авторов получать прибыль от своей работы, но и библиотеки должны иметь возможность предоставлять людям доступ к знаниям вне зависимости от цифровой или физической формы изданий.

Источник изображения: StockSnap / pixabay.com

Почти 20 тыс. человек подписали онлайн-петицию с призывом к издателям пересмотреть решение и разрешить восстановить доступ к изъятым книгам. Многие пользователи платформы, в том числе принадлежащие к меньшинствам, лишены иного доступа к этим материалам. Значительная часть этих книг написана людьми, которые уже умерли, а издатели прекратили публиковать эти работы, отмечают пользователи платформы. «Ключевой вопрос» для суда, говорят в Internet Archive, состоит в том, отвечает ли контролируемая выдача цифровых копий книг целям авторского права и общественным интересам. Руководство платформы утверждает, что это так, потому что её библиотека используется «в целях обучения и научных исследований» — и издатели едва ли могут оспорить этот факт, даже несмотря на то, что «некоторые книги также берутся для развлекательного использования (как и во всех библиотеках)».

Суд предыдущей инстанции, по версии Internet Archive, вынес ошибочное решение, указав, что организация якобы имеет коммерческую выгоду от пожертвований, но пожертвования, настаивает администрация проекта, не «делает некоммерческое использование коммерческим», тем более, что средства направляются на финансирование самого сервиса. При этом «содействие доступности» знаний и информации также отвечает духу закона об авторском праве. На вынесение нового решения по делу могут уйти месяцы, и библиотечный отдел Internet Archive продолжает работу: его сотрудники оцифровывают книги для их сохранения, а доступ к материалам продолжает предоставляться через межбиблиотечный абонемент. Открытым остаётся доступ к книгам, которые больше не издаются, а также к произведениям, находящимся в общественном достоянии.

Qualcomm согласилась выплатить $75 млн, чтобы урегулировать иск, в котором акционеры обвинили компанию в обмане с целью сокрытия антиконкурентных действий в области продаж и лицензирования.

Предварительное соглашение об урегулировании претензий было подано накануне в федеральный суд в Сан-Диего — документ должен утвердить окружной судья Джинсук Охта (Jinsook Ohta), который в марте 2023 года присвоил иску статус коллективного. Qualcomm и шестеро лиц, выступающих ответчиками в индивидуальном порядке, включая бывших гендиректоров Пола Джейкобса (Paul Jacobs) и Стивена Молленкопфа (Steven Mollenkopf), отвергли обвинения в противоправных действиях, но согласились на урегулирование.

Акционеры обвинили Qualcomm в искусственном завышении стоимости своих ценных бумаг в период с февраля 2012 по январь 2017 года — компания, по их версии, неоднократно заявляла, что продажа чипов и лицензирование технологий являются отдельными видами деятельности, тогда как в реальности она объединила их, чтобы подавить конкуренцию.

В январе 2017 года Федеральная комиссия по связи США и Apple по отдельности подали на Qualcomm в суд, обвинив компанию в попытке монополизировать рынок процессоров основной полосы частот (Baseband Processor — BBP), которые используются в телефонах для обработки сигналов беспроводной связи. Компания, по версии Apple, воспользовалась своим положением для завышения цен на чипы и устанавливала обременительные и дорогостоящие условия лицензирования технологий. Qualcomm назвала претензии необоснованными, но в первый день после подачи иска Apple её акции упали на 13 %.

На прошлой неделе Tesla подала исковое заявление в Калифорнии, обвинив компанию Matthews International из Питтсбурга в предполагаемом незаконном использовании и распространении её интеллектуальной собственности, связанной с технологией производства тяговых батарей. Ответчик обвиняется в предоставлении технологических секретов Tesla её конкурентам.

Источник изображения: Tesla

Как отмечается в тексте искового заявления, на которое ссылается PCMag, компания Matthews International обвиняется в распространении информации о технологии производства тяговых батарей с использованием так называемых «сухих» электродов. По мнению истца, эта технология является одной из наиболее прорывных инноваций Tesla, поскольку сокращает себестоимость, энергозатраты и время, необходимые для выпуска электродов для тяговых батарей. По самым скромным оценкам Tesla, ей причинён ущерб в размере более $1 млрд.

Представители Matthews International обвинения в свою сторону отвергают, называя их безосновательными. Tesla, по их словам, не смогла назвать ни одной защищаемой законом разработки, которую обвиняемая сторона якобы могла передать конкурентам этого автопроизводителя. По мнению Tesla, компания Matthews International пыталась зарегистрировать на себя патентные разработки, принадлежащие компании Илона Маска (Elon Musk). Поскольку патентные заявки публикуются на открытых ресурсах, это угрожало Tesla утечкой конфиденциальной информации и технологических секретов, которые она тщательно охраняет.

Доступ к своим секретам Tesla предоставила руководству Matthews International под расписку о неразглашении, поскольку вынуждена была обмениваться чувствительной информацией со своим подрядчиком. Обвиняемая компания в результате, по мнению Tesla, нарушила условия достигнутых договорённостей. Представители Matthews утверждают, что их компания начала разрабатывать патентуемые технологии более 25 лет назад, когда Tesla ещё не была основана. В число поставщиков Tesla обвиняемая по этому делу компания вошла в 2019 году.

Ещё одним пунктом обвинения является отправка компанией Matthews International оборудования, используемого для производства сухих электродов, конкурентам Tesla. По мнению представителей последней, она никогда не одобряла продажу разработанного для неё оборудования сторонним заказчикам. Автопроизводитель теперь требует от суда принудить Matthews International к передаче патентуемых технологий в свою собственность и выплате материального ущерба. Ответчик называет это требование Tesla попыткой незаконно завладеть своей интеллектуальной собственностью. Matthews считает себя доверенным поставщиком Tesla и готова продолжать работу с этой компанией.

Регулятор США подал иск против Adobe, обвинив компанию в нарушении законов о защите прав потребителей. В заявлении, которое было подано в Министерство юстиции США, указано, что Adobe нанесла вред потребителям, сделав слишком сложным механизм отказа от платных подписок, а также не раскрывая всех условий дорогостоящей подписки на свои продукты.

Источник изображения: pexels.com

Авторы иска утверждают, что Adobe «прячет» условия своей годовой подписки за «мелким шрифтом, дополнительным текстом и гиперссылками». Компания также не раскрывает должным образом размер комиссии за досрочное расторжение договора, «которая может достигать сотен долларов».

В иске указано, что пытающиеся отменить платную подписку клиенты Adobe вынуждены проходить «обременительный и сложный» процесс, включающий в себя перемещение по многочисленным веб-страницам и всплывающим окнам. С похожими проблемами сталкиваются клиенты, которые пытаются досрочно прекратить действие подписки по телефону или через чат. Отмечается, что зачастую клиентов переключают на разных сотрудников техподдержки и в какой-то момент звонок попросту завершается, из-за чего пользователям приходится перезванивать и заново объяснять суть своего обращения.

Авторы иска уверены, что такая практика нарушает федеральные законы по защите прав потребителей. Вместе с этим иск направлен против Маниндера Сохни (Maninder Sawhney), старшего вице-президента Adobe по цифровым рынкам и продажам, а также Дэвида Вадхвани (David Wadhwani), главы подразделения цифровых медиа. В жалобе указано, что оба топ-менеджера «руководили, контролировали, имели полномочия контролировать или участвовать в действиях и практиках Adobe». Официальные представители компании пока никак не комментируют данный вопрос.

«Adobe заманила клиентов в ловушку годовой подписки с помощью скрытых комиссий за досрочное расторжение и многочисленных препятствий для отмены. Американцы устали от компаний, которые скрывают суть во время регистрации подписки, а затем строят препятствия, когда клиенты пытаются её отменить», — прокомментировал данный вопрос Сэмюэл Левин (Samuel Levine), глава Бюро по защите прав потребителей (входит в состав Федеральной торговой комиссии США).

Адвокатская фирма Levi & Korsinsky подала коллективный иск от лица инвесторов Intel. По версии истцов, компания не раскрыла надлежащим образом убытки производственного подразделения в ходе отчёта по результатам 2023 года.

Источник изображения: Rubaitul Azad / unsplash.com

С I квартала 2024 года Intel ввела модель «внутреннего контрактного производства», согласно которой подразделения самой компании наравне со сторонними заказчиками закупают услуги по производству и упаковке чипов у Intel Foundry — самостоятельной единицы в составе Intel. До I квартала компания не предоставляла отдельного отчёта о результатах своего производственного подразделения, публикуя только отчёт по направлению Intel Foundry Services, которое продавало услуги сторонним компаниям.

С переходом на новую модель Intel пришлось пересмотреть результаты Intel Foundry как отдельного подразделения за несколько предыдущих лет. Оказалось, что в 2023 году оно потеряло около $7 млрд, что привело к падению акций компании. Выяснилось также, что 30 % заказов самой Intel передаются TSMC и другим подрядчикам, и это ещё больше расстроило инвесторов. Когда компания отчиталась о результатах своего производственного подразделения за I квартал 2024 года, выяснилось, что Intel Foundry показало убыток в $2,5 млрд при выручке $4,4 млрд. В итоге с начала года капитализация компании просела примерно на треть.

Источник изображения: Maxence Pira / unsplash.com

В иске утверждается, что показатели роста и прибыли Intel Foundry Services искажались, что привело к значительным убыткам и снижение прибыли в 2023 году. А руководство компании делало не соответствующие действительности заявления о её бизнесе и стратегии Intel Foundry. Согласно иску, ответчик делал нижеследующие ложные заявления:

1. Рост Intel Foundry Services не являлся показателем роста выручки в рамках отчётности как внутреннего сегмента;
2. В 2023 году Foundry понесла значительные убытки;
3. В результате снижения внутренних доходов у Foundry упала прибыль от продукции
4. Новая модель работы Foundry не способствует реализации производственной стратегии компании;
5. Таким образом, «позитивные заявления ответчиков о бизнесе, операциях и перспективах компании не соответствовали действительности и/или не имели под собой разумных оснований».

Инвесторам Intel, считающим, что они потеряли деньги на акциях компании с 24 января по 25 апреля 2024 года, предлагается до 2 июля подать ходатайство об участии в коллективном иске.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск госкорпорации «ВЭБ.РФ» к производителю микропроцессоров и RFID-систем АО «Ангстрем» о взыскании неустойки по кредитам в размере €1,045 млрд за период с 19 ноября 2019 года по 27 марта 2024 года, а также неустойки из расчета 0,05% годовых с 28 марта 2024 года до момента погашения задолженности. «Иск удовлетворить полностью», — сказано в сообщении на сайте суда, но подробности дела ещё не были опубликованы.

Источник изображения: succo / pixabay.com

Напомним, «Ангстрем» был создан в 1963 году как опытный завод в связке с НИИ Точной Технологии. На заводе разрабатывались новые технологии производства микроэлектроники, а также производились опытные партии чипов. Сейчас АО «Ангстрем» — один из ведущих российских разработчиков и производителей полупроводников, от дискретных транзисторов до микроконтроллеров и процессоров. Проблемы к компании начались в прошлом десятилетии, когда не удалось организовать производство чипов на дочернем предприятии «Ангстрем-Т», которое задумывалось как производство полупроводников по нормам 130-90 нм, с возможностью дальнейшей модернизации. Но предприятие не было своевременно запущено, а в 2018 году и вовсе обанкротилось.

Третьим лицом к делу привлечено признанное банкротом АО «Ангстрем-Т». Арбитражный суд Московского округа 17 января 2024 года оставил в силе решение по другому иску «ВЭБ.РФ» о взыскании с АО «Ангстрем» €1,3 млрд, в том числе €815 млн долга по кредиту, €467,5 млн процентов и €25,7 млн неустойки. Суд первой инстанции 21 января 2024 года удовлетворил ходатайство «Ангстрема» об отсрочке исполнения решения и предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда сроком на три года. В основе требований по данному иску взыскание задолженности в рамках договора поручительства от 16 января 2012 года, который был заключен для надлежащего исполнения обязательств с АО «Ангстрем-Т» по кредитному договору от 9 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Московского округа 23 января подтвердил решение судов нижестоящих инстанций по другому иску, связанному с взысканием с АО «Ангстрем» в пользу «ВЭБ.РФ» 17,8 млрд рублей из требуемых истцом 24,7 млрд рублей. В эту сумму вошли 17,8 млрд рублей мораторных процентов и «проценты, начиная с 4 февраля 2023 года по дату фактической уплаты, из расчёта ключевой ставки 6,5 % годовых, начисленных на сумму 93 770 556 399 рублей 02 копейки по дату погашения», а также госпошлина в 144,5 тыс. рублей.

В марте 2019 года Арбитражный суд Москвы по заявлению «ВЭБ.РФ» ввёл в отношении «Ангстрем-Т» процедуру наблюдения, а 28 октября того же года компания была признана банкротом. В марте 2019 году суд также включил в реестр кредиторов «Ангстрем-Т» долг перед «ВЭБ.РФ» в размере 14,3 млрд рублей. В июне 2019 году суд включил в реестр «Ангстрем-Т» долг перед другими кредиторами в размере 377,7 млн рублей, а также еще одно требование «ВЭБ.РФ» на 83,2 млрд рублей. В конце 2018 года ВЭБ объявил о том, что стал владельцем 100 % голосующих акций «Ангстрем-Т».

Несколько акционеров Tesla обвинили Илона Маска (Elon Musk) и совет директоров компании в сознательном перенаправлении ценных кадров и ресурсов в конкурирующую организацию — стартап xAI, занимающийся разработкой систем искусственного интеллекта.

Источник изображения: succo / pixabay.com

В иске акционеры Tesla утверждают, что Маск и совет директоров нарушили свои фидуциарные обязательства перед Tesla, запустив в 2023 году стартап xAI с целью постижения «истинной природы Вселенной». Иск был подан в штате Делавэр, где всё ещё зарегистрирован автопроизводитель, за несколько часов до того, как акционеры Tesla должны были проголосовать за перенос юридического адреса в Техас — ранее судья из Делавэра заблокировал выплату Илону Маску суммы в $56 млрд. Иск от лица компании подали пенсионный фонд Cleveland Bakers and Teamsters, а также частные лица Дэниел Хейзен (Daniel Hazen) и Майкл Джампьетро (Michael Giampietro).

Они отметили, что Маск в течение нескольких лет позиционировал Tesla не как автопроизводителя, а как компанию, которая занимается робототехникой и ИИ. Это помогло поднять стоимость акций Tesla, в результате чего капитализация компании превысила стоимость всех ведущих автопроизводителей вместе взятых.

При этом Маск «направлял дефицитные кадровые и прочие ресурсы из Tesla в xAI и привлекал миллиарды долларов в xAI, заявляя о доступе xAI к принадлежащим Tesla данным, связанным с ИИ», говорится в иске. Ранее стало известно, что xAI привлекла инвестиции на сумму $6 млрд — средства пойдут на вывод первых продуктов компании на рынок. К настоящему моменту xAI уже запустила чат-бот Grok — конкурент OpenAI ChatGPT доступен в соцсети X только для подписчиков Premium.