Шестиядерники за 10 тысяч рублей — сравнение и тесты

А помните, всего несколько лет назад шестиядерные процессоры вроде Core i7-8700K занимали место флагманов и были пределом мечтаний геймеров и энтузиастов? Но никто не вернёт нас в 2017 год, а сегодня шестиядерники спустились на две ступени вниз и превратились в стартовые решения среднего класса — с демократичной ценой и вполне достаточной для большинства сценариев производительностью.

Как показывает практика, шесть производительных ядер, усиленных технологиями виртуальной многопоточности SMT или Hyper-Threading, не только свободно справляются с офисными и мультимедийными нагрузками, но и способны обеспечить достаточное быстродействие в целом ряде задач по созданию контента — от обработки фото и монтажа видео до рендеринга на любительском уровне. В играх же шестиядерники чувствуют себя ещё увереннее. Даже в крупных ААА-проектах нагрузка редко выходит за рамки 6–8 потоков, а ключевое влияние на FPS оказывает мощность пары самых сильных ядер и производительность подсистемы памяти. Популярные движки вроде Unreal Engine, Unity или Frostbite это наглядно подтверждают: игры на них превосходно работают на любых современных шестиядерниках.

Косвенно подтверждает достаточность шести ядер и статистика продаж: современные шестиядерники пользуются неизменной популярностью на любых площадках. Например, в процессорном топ-10 международных гигантов Amazon и Newegg такие процессоры удерживают по три-четыре позиции. Аналогичную картину можно увидеть и в данных Steam: около трети игровых ПК построено именно на шестиядерниках.

Секрет популярности таких процессоров не только в разумном соотношении цены и производительности. Есть и ещё один немаловажный фактор — энергопотребление и тепловыделение. В отличие от флагманов, аппетиты которых легко переваливают за 200 Вт, шестиядерники обычно укладываются в диапазон 65–100 Вт. Это значит, что они не превращают компьютер в обогреватель, не вынуждают переплачивать за материнские платы с монструозными VRM и прекрасно работают с воздушными кулерами среднего класса.

В этом материале мы посмотрим на то, какие шестиядерники можно приобрести, располагая ограниченным бюджетом, — речь пойдёт о процессорах со стоимостью около 10 тысяч рублей. На самом деле это не такая уж и скромная сумма — её вполне хватит на современный и мощный CPU, возможностей которого более чем достаточно для среднестатистического ПК. Причём выбор вписывающихся в эти рамки решений довольно широк. У AMD это сразу три процессора разных поколений: легендарный Ryzen 5 5600X, свежий Ryzen 5 7400F и компромиссный Ryzen 5 8400F. У Intel — целая линейка из трёх схожих по характеристикам Core i5: 12400F, 13400F и 14400F. Какой из них предпочтительнее — покажут тесты.

Кроме того, есть и ещё один момент: современные платформы до сих пор поддерживают как DDR4, так и DDR5. Поэтому при комплектовании системы закономерно возникает вопрос — стоит ли экономить на памяти, делая ставку на проверенные временем и более доступные по цене модули DDR4, или же рост скорости DDR5 не оставляет шансов памяти прошлого поколения?

В рубрике «Компьютер месяца» мы долго рекомендовали сборки на базе Ryzen 5 5600 и Core i5-12400F с DDR4 и только недавно сместили акцент в сторону Ryzen 5 7500F, Core i5-13400F и DDR5-памяти. Текущий обзор должен стать убедительной иллюстрацией, почему произошёл этот сдвиг, и помочь определиться, какой конкретно процессор в данной ценовой категории стоит выбирать в 2025 году — как для рабочих задач, так и для игр.

Итак, давайте ознакомимся со списком участников подробнее.

⇡#AMD Ryzen 5 5600X

Ryzen 5 5600X представляется одним из самых очевидных вариантов при сборке недорогой конфигурации с шестиядерным процессором. Его сильные стороны видны невооружённым глазом: это довольно мощный процессор для платформы Socket AM4, для которой нетрудно найти и недорогие модули DDR4, и бюджетную материнскую плату. Этими соображениями, очевидно, руководствуются очень многие, что сделало из Ryzen 5 5600X рыночного долгожителя — он был представлен пять лет тому назад и всё ещё пользуется спросом. Более того, в прошлом году AMD даже пришлось его перевыпустить под именем Ryzen 5 5600XT, как бы подтвердив, что шестиядерники для Socket AM4 не только продолжают поддерживаться компанией, но и до сих пор актуальны.

Однако нужно понимать, что Ryzen 5 5600X является носителем старой архитектуры Zen 3, которая с точки зрения IPC отстаёт от Zen 4 на 13 %, а от самой современной архитектуры Zen 5 — более чем на 30 %. Кроме того, этот процессор не поддерживает инструкции AVX-512, а платформа Socket AM4 не умеет работать с видеокартами и накопителями в режиме PCIe 5.0. Иными словами, скрыть некоторую архаичность системы, построенной на Ryzen 5 5600X, будет непросто. И что ещё хуже, проапгрейдить этот шестиядерник можно исключительно процессорами с большим числом ядер, но не с более современной архитектурой.

Но поскольку в своё время Ryzen 5 5600X был старшим шестиядерным CPU компании AMD, его формальные спецификации смотрятся довольно бодро даже сегодня. Процессор поддерживает SMT, позволяя выполнять 12 потоков одновременно, располагает вместительным L3-кешем объёмом 32 Мбайт, а его максимальные частоты ограничены довольно высокой величиной 4,6 ГГц. При этом тепловой пакет Ryzen 5 5600X установлен в 65 Вт, а максимальное энергопотребление — в 88 Вт, что делает его вполне экономичным, несмотря на принадлежность к «X-серии» и производство по довольно старой 7-нм технологии.

Отдельно стоит упомянуть, что Ryzen 5 5600X можно приобрести в коробочной комплектации — в комплекте с кулером Wraith Stealth. Этой системы охлаждения может вполне хватить для шестиядерного CPU, особенно если эксплуатировать его не в номинальном режиме, а, например, с небольшим даунвольтом. В то же время у Ryzen 5 5600X доступны и возможности для разгона, благодаря чему энтузиасты смогут добиться небольшого повышения его производительности за счёт увеличения тактовых частот.

⇡#AMD Ryzen 5 7400F

В ассортименте AMD, помимо Ryzen 5 5600X, есть и более свежие решения, которые формально попадают в ту же самую ценовую категорию. Это Ryzen 5 7400F — самый младший CPU в модельном ряду Ryzen 7000 и один из самых доступных вариантов для актуальной платформы Socket AM5. Любопытно, что Ryzen 5 7400F вышел совсем недавно — в начале этого года, однако внутри его хорошо знакомая архитектура Zen 4 без каких-либо нововведений. Основные же отличия Ryzen 5 7400F от выпущенного в 2022 году шестиядерного Ryzen 5 7600X — отсутствие встроенного графического ядра и более низкие тактовые частоты.

При этом Ryzen 5 7400F остаётся полноценным шестиядерником на архитектуре Zen 4. В нём не отключена технология SMT и не урезана кеш-память: этот процессор может исполнять 12 потоков одновременно и располагает L3-кешем объёмом 32 Мбайт. Однако максимальная частота Ryzen 5 7400F ограничена потолком 4,7 ГГц. С одной стороны, это на 600 МГц ниже частоты Ryzen 5 7600X, но с другой — у Ryzen 5 7600X3D предельная частота не выше. Фактически Ryzen 5 7400F можно рассматривать как ещё более дешёвую альтернативу Ryzen 5 7500F — разница между этой парой CPU сводится к 300 МГц по максимальной частоте.

Немаловажно, что изъянов у Ryzen 5 7400F нет и с точки зрения возможностей платформы. Этот процессор поддерживает и DDR5, и PCIe 5.0. Причём в нём доступны все 28 линий PCIe 5.0, что в соответствующей Socket AM5-плате позволит одновременно использовать и современную PCIe 5.0 x16-видеокарту, и пару высокопроизводительных PCIe 5.0 SSD на полной скорости. Среди шестиядерников за 10 тысяч рублей других решений с подобным арсеналом внешних интерфейсов попросту нет.

Тепловой пакет Ryzen 5 7400F установлен в 65 Вт, что означает 88-Вт ограничение потребления. Для процессора, который имеет не слишком высокие частоты и производится по 5-нм техпроцессу, эти рамки кажутся довольно широкими. Однако температуры Ryzen 5 7400F при реальном использовании способны неприятно удивить. Дело в том, что в данном случае AMD сэкономила на внутреннем термоинтерфейсе, и между крышкой и кристаллами отсутствует припой, а заменяющая его термопаста не отличается хорошей теплопроводностью.

Таким образом, на приличный разгон Ryzen 5 7400F надеяться не стоит. Хотя никаких ограничений в настройке множителей и напряжений у этого процессора нет, всё упрётся в высокий нагрев. Кроме того, в младших процессорах AMD использует самые неудачные полупроводниковые кристаллы, которые по каким-то причинам не смогли попасть в более быстрые и дорогие модели.

Дополнительно стоит отметить, что Ryzen 5 7400F выпускается только в OEM-варианте, без фирменной упаковки и кулера. А поскольку к нему придётся покупать и плату под Socket AM5, и DDR5-память, итоговая конфигурация обойдётся немного дороже, чем Socket AM4-система на базе Ryzen 5 5600X. Зато у Ryzen 5 7400F есть серьёзный козырь — возможность ничем не ограниченного апгрейда. Платформа Socket AM5 гарантированно останется актуальной ещё несколько лет, и при необходимости Ryzen 5 7400F можно будет поменять на более быстрый процессор вплоть до флагманских моделей. В этом смысле его покупка — вклад в максимально «долгоиграющую» конфигурацию и хороший задел на будущее.

⇡#AMD Ryzen 5 8400F

Помимо Ryzen 5 7400F, у AMD есть и ещё один шестиядерный процессор в той же ценовой категории — Ryzen 5 8400F. Он относится к семейству Ryzen 8000G, представляющему собой иную ветвь развития архитектуры Zen 4. В основе таких решений лежит дизайн Phoenix, изначально разработанный для мобильных решений. Поэтому Ryzen 5 8400F является близким родственником не только настольных APU семейства Ryzen 8000G, но и ноутбучных Ryzen 7040: все они используют монолитный 4-нм кристалл вместо привычного чиплетного дизайна.

При этом Ryzen 5 8400F, как и Ryzen 5 7400F, лишён встроенной графики. Но если во втором случае это почти не имеет значения, поскольку графическое ядро в процессорах Ryzen 5 7000 имеет номинальный характер, в случае Ryzen 5 8400F это существенная утрата, так как здесь речь идёт о довольно производительном RDNA 3-ускорителе с 6-8 вычислительными блоками (CU).

По сути, Ryzen 5 8400F можно охарактеризовать как версию Ryzen 5 8600G с более низкими частотами и отключённым встроенным GPU. При этом то, что Ryzen 5 8400F сделан именно из этой модели, а не, например, из Ryzen 5 8500G, имеет принципиальное значение — все шесть ядер этого процессора построены на архитектурe Zen 4, а уплотнённых ядер Zen 4c в его составе нет.

Принадлежность Ryzen 5 8400F к числу APU, хоть он и лишён встроенной графики, означает урезанный до 16 Мбайт размер кеш-памяти третьего уровня. И это — далеко не единственное, в чём Ryzen 5 8400F уступает Ryzen 5 7400F. Также в нём не реализована современная шина PCIe 5.0, а число поддерживаемых линий PCIe 4.0 сокращено до 20. При этом на видеокарту выделяется лишь 8 линий из этого набора, что может негативно сказаться в случае использования в системе графических ускорителей с небольшим объёмом собственной видеопамяти. Зато исполнение контроллера DDR5 — абсолютно полноценное, а благодаря монолитному дизайну Ryzen 5 8400F лучше справляется с разгоном шины Infinity Fabric, что позволяет добиться более высокой эффективности подсистемы памяти, чем в случае чиплетных Ryzen 7000/9000.

С точки зрения частот Ryzen 5 8400F выглядит чуть лучше Ryzen 5 7400F — для него AMD указывает диапазон 4,2-4,7 ГГц с более высокой нижней границей. Тепловой пакет установлен в те же 65 Вт, а максимальное потребление — в 88 Вт. В качестве внутреннего термоинтерфейса между процессорным кристаллом и крышкой здесь используется термопаста. Но разгонные возможности ограничивает не только это, но ещё и мобильные корни Ryzen 5 8400F — 4-нм кристаллы Phoenix изначально спроектированы под более низкий частотный диапазон.

В продаже Ryzen 5 8400F присутствует как в OEM-, так и в коробочной комплектации. В последнем случае процессор будет укомплектован кулером Wraith Stealth, которого, как правило, хватает для отвода тепла от процессоров подобного класса. Тем не менее, при сравнении с Ryzen 5 7400F рассматриваемый Ryzen 5 8400F явно уступает по характеристикам, что, очевидно, будет отражаться и на производительности. С другой стороны, в среднем он стоит на тысячу с небольшим рублей дешевле, и в некоторых случаях этот фактор становится решающим.

⇡#Intel Core i5-12400F

Core i5-12400F появился на рынке в январе 2022 года и сразу стал одним из самых популярных процессоров Intel в средней ценовой категории. В отличие от многих других моделей серии Core i5, выпущенных позднее, это «чистокровный» шестиядерник с одними только производительными ядрами Golden Cove, без энергоэффективных E-ядер, что делает его поведение под нагрузкой более предсказуемым. Архитектурно процессор относится к семейству Alder Lake и благодаря Hyper-Threading способен обрабатывать до 12 потоков одновременно, как и его конкуренты из лагеря AMD. Базовая частота установлена на уровне 2,5 ГГц, а в турборежиме ядра разгоняются до 4,4 ГГц. Объём L3-кеша составляет 18 Мбайт.

Своей популярностью Core i5-12400F обязан выгодному сочетанию цены и производительности. Довольно интересным предложением он выглядит и сегодня, особенно с учётом того, что к данному моменту его стоимость опустилась примерно до 9 тыс. руб. Причём, как и для Ryzen 5 5600X, для этого процессора в продаже доступны крайне недорогие материнские платы.

В отличие от других продуктов подобного класса, которые Intel выпускала впоследствии, Core i5-12400F отличается более скоромным энергопотреблением и тепловыделением. Его тепловой пакет установлен в традиционные 65 Вт, а вот максимальное паспортное потребление составляет всего 117 Вт, хотя в реальности этот процессор ещё экономичнее, что позволяет использовать с ним недорогие системы охлаждения, и в том числе стандартный кулер Laminar RM1 из коробочной поставки.

Дополнительная гибкость обеспечивается платформой LGA1700: процессор умеет работать как с DDR4, так и с DDR5 — в зависимости от выбранной платы. Плюс любые современные PCIe 5.0 x16-видеокарты могут работать с ним на полной скорости интерфейса. Но для SSD этот процессор предлагает лишь линии PCIe 4.0, а ещё в нём деактивировано графическое ядро, причём модификация этого CPU с интегрированной графикой (Core i5-12400) практически исчезла из продажи.

Есть у Core i5-12400F и ещё одна интересная особенность. Несмотря на то, что Intel ограничивает возможности разгона в своих «не-К» процессорах, частоту Core i5-12400F можно нарастить до величин порядка 5,0-5,2 ГГц с помощью трюка с увеличением базовой частоты BCLK. Но это — отдельный квест для любителей экспериментов. Для его прохождения потребуется специальная материнская плата с внешним тактовым генератором (вроде ASRock B760M PG Riptide или MSI MAG B760M Mortar Max WiFi) и версия BIOS, в которой Intel не успела исправить ошибку, сделавшую весь этот процесс возможным.

⇡#Intel Core i5-13400F

Core i5-13400F вышел на год позже Core i5-12400F и стал его идеологическим последователем. Однако в действительности в этом процессоре изменилось многое, и главное — в 13-м поколении младший Core i5 перестал быть настоящим шестиядерником и переехал на гибридную архитектуру. Это значит, что в дополнение к шести производительным ядрам он получил четвёрку эффективных ядер Gracemont. Таким образом, формально Core i5-13400F можно назвать десятиядерным процессором, который способен одновременно выполнять до 16 потоков, но мы в рамках этой статьи будем ориентироваться на P-ядра и считать его эдаким квазишестиядерником.

При этом с точки зрения частот и других численных характеристик Core i5-13400F ушёл от Core i5-12400F довольно недалеко. Его P-ядра имеют максимальную частоту 4,6 ГГц, E-ядра — 3,3 ГГц, а объём L3-кеша составляет 20 Мбайт.

Довольно любопытной особенностью Core i5-13400F является то, что под этим именем Intel фактически предлагает два разных продукта. Экземпляры со степпингом кристалла B0 основываются на дизайне Raptor Lake, то есть используют P-ядра Raptor Cove, в то время как кристаллы степпинга C0 — это Alder Lake с P-ядрами Golden Cove. Однако Intel приняла меры к тому, чтобы производительность этих двух версий не различалась, поэтому в Raptor Lake часть L2-кеша как P-, так и E-ядер деактивируется, чтобы привести его размер в соответствие с размером L2-кеша Alder Lake. Но несмотря на это, разница между вариантами Core i5-13400F проявляется в энергопотреблении — степпинг C0 (Alder Lake) требует более низких напряжений и немного экономичнее.

Впрочем, формально тепловой пакет любых Core i5-13400F установлен в 65 Вт, а максимальное паспортное энергопотребление ограничено 148 Вт. В реальных сценариях процессор никогда не достигает этой планки, но для его полноценной работы всё же желательно использовать кулеры классом выше, чем штатный Laminar RM1.

По цене Core i5-13400F лишь немного превосходит Core i5-12400F, поэтому многим он может показаться неплохим вариантом для недорогих систем, предлагающим более развитую многопоточность, чем у основной массы альтернатив из той же ценовой категории. При этом большинством плюсов Core i5-12400F обладает и Core i5-13400F. Он предназначен для той же платформы LGA1700, а значит, поддерживает оба типа памяти (DDR4 и DDR5) и предлагает 20 линий PCIe (16 линий PCIe 5.0 для видеокарты и ещё 4 линии PCIe 4.0 для SSD).

Однако в отличие от Core i5-12400F, в Core i5-13400F энтузиасты так и не нашли какого-либо потенциала для разгона. Увеличение базовой частоты BCLK здесь стало полностью невозможно из-за сделанных Intel исправлений в микрокоде.

⇡#Intel Core i5-14400F

Core i5-14400F был представлен в январе 2024 года в составе семейства Raptor Lake Refresh. Поэтому совсем неудивительно, что он очень похож на Core i5-13400F. Это абсолютно точно такой же гибридный квазишестиядерный процессор, как и предшественник, который имеет конфигурацию ядер с формулой 6P+4E (и поддерживает 16 потоков).

Его единственное отличие от Core i5-13400F — более высокие частоты. Но прибавка совсем незначительная — на уровне единиц процентов. Если конкретнее, то производительные ядра Core i5-14400F могут разгоняться до 4,7 ГГц, а эффективные — до 3,5 ГГц. В остальном же совпадение характеристик — полное, вплоть до размера L3-кеша (20 Мбайт) и показателей тепловыделения и энергопотребления (типичное — 65 Вт, максимальное — 148 Вт).

Набор интерфейсов также не изменился: процессор предлагает 20 линий PCIe (16 линий PCIe 5.0 для видеокарты и 4 линии PCIe 4.0 для SSD), а также поддержку как DDR4-, так и DDR5-памяти — в зависимости от выбранной LGA1700-материнской платы. У версии «F» графического ядра нет, однако в продаже присутствует аналогичный Core i5-14400 с интегрированной графикой UHD Graphics 730.

Похожесть Core i5-14400F на Core i5-13400F настолько сильная, что этот процессор подвержен аналогичной чехарде со степпингами B0/C0, и точно так же это практически не сказывается на его производительности. Вне зависимости от типа используемого полупроводникового кристалла размер L2 кеша у ядер Core i5-14400F приведён к спецификациям Alder Lake (1,25 Мбайт у P-ядер и 2 Мбайт у четырёхъядерного кластера E-ядер).

В итоге Core i5-14400F отличается от Core i5-13400F минимально — как по характеристикам, так и по цене. Поэтому обе модели можно смело рассматривать как взаимозаменяемые решения в среднем сегменте.

⇡#Характеристики процессоров в таблице

Взявшись за сравнение процессоров со стоимостью порядка 10 тысяч рублей, мы с удивлением обнаружили, что при этом бюджете невозможно купить никаких CPU с последними версиями архитектур. Самый младший Zen 5 в лице Ryzen 5 9600 стоит около 20 тыс. руб., примерно в той же ценовой категории находится и начальная версия Arrow Lake, Core Ultra 5 225F. Таким образом, ограниченный бюджет, выделенный на процессор, требует отказаться от наиболее актуальных решений и сосредоточиться на зрелых CPU. Характеристики подошедших по выбранным критериям моделей приведены в таблице.

Удивительно, но в этой выборке все процессоры оказываются довольно близки по численным характеристикам. Если закрыть глаза на разные архитектуры, то все они имеют примерно одинаковые частоты, близкий суммарный объём кеш-памяти и похожие тепловые характеристики. Выделяются разве только Core i5-14400F и Core i5-13400F за счёт своего гибридного строения — в них к базовым шести ядрам добавлено четыре вспомогательных энергоэффективных ядра. Благодаря им эти процессоры кажутся мощнее конкурентов, но, с другой стороны, похоже, при этом страдает экономичность. Однако выводы делать ещё рано — не стоит забывать про отличия в архитектурах, а также про разные платформы и типы поддерживаемой памяти.

⇡#Описание тестовой системы и методики тестирования

Итак, для тестов у нас есть шесть процессоров, три платформы и два варианта памяти. Всё это в разных комбинациях мы и собираемся сравнить на практике. И в итоге полный список задействованных комплектующих выглядит так:

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 5 8400F (Phoenix, 6 ядер, 3,7-4,6 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 7400F (Raphael, 6 ядер, 3,7-4,7 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 5600X (Vermeer, 6 ядер, 3,7-4,6 ГГц, 32 Мбайт L3);
  • Core i5-14400F (Alder Lake, 6P+4E-ядер, 2,5-4,7/1,8-3,5 ГГц, 20 Мбайт L3);
  • Core i5-13400F (Alder Lake, 6P+4E-ядер, 2,5-4,6/1,8-3,3 ГГц, 20 Мбайт L3);
  • Core i5-12400F (Alder Lake, 6P-ядер, 2,5-4,4 ГГц, 18 Мбайт L3).
• Процессорный кулер: ID-Cooling SE-224-XTS ARGB.
• Материнские платы:
  • Asrock B760M Pro RS/D4 (LGA1700, Intel B760, DDR4);
  • Asus ROG Maximus Z790 Apex (LGA1700, Intel Z790, DDR5);
  • Asus ROG Strix X570-E Gaming WiFi (Socket AM4, AMD X570);
  • MSI MPG X670E Carbon WiFi (Socket AM5, AMD X670E).
• Память:
  • 2 × 16 Гбайт DDR5-6400 SDRAM (G.Skill Ripjaws S5 F5-6400J3239G16GX2-RS5K);
  • 2 × 16 Гбайт DDR4-3600 SDRAM (Crucial Ballistix RGB BL2K16G36C16U4BL).
• Видеокарта: Palit GeForce RTX 5090 GameRock (2017/2407 МГц, 28 Гбит/с, 32 Гбайт).
• Дисковая подсистема: Intel SSD 760p 2 Тбайт (SSDPEKKW020T8X1).
• Блок питания: Deepcool PX1200G (80+ Gold, ATX 12V 3.0, 1200 Вт).

Настройка подсистем памяти в платформах Intel выполнялась по XMP-профилю выбранного комплекта модулей — DDR5-6400 с таймингами 32-39-39-102. В платформе Socket AM5 в силу неработоспособности процессоров Ryzen c DDR5-6400 в синхронном режиме для памяти выбирался альтернативный профиль DDR5-6000 с таймингами 30-38-38-96. В платформах с DDR4-памятью модули конфигурировалась по XMP в режиме DDR4-3600 с таймингами 16-18-18-38

Тестирование происходило в операционной системе Microsoft Windows 11 Pro (24H2) Build 26100.2605, включающей все необходимые апдейты для правильной работы планировщиков современных процессоров AMD и Intel. Для дополнительного повышения производительности мы отключали в настройках Windows «Безопасность на основе виртуализации» и активировали «Планирование графического процессора с аппаратным ускорением». В системе использовался свежий графический драйвер GeForce 576.23 Driver.

Также необходимо указать, что BIOS в платформе LGA1700 был обновлён до версии с микрокодом Intel 0x12B, которая окончательно устраняет деградацию процессоров, связанную с подачей завышенных напряжений.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Синтетические бенчмарки:

• 3DMark Professional Edition 2.29.8256 — тестирование в сценарии CPU Profile 1.1 в однопоточном и многопоточном режимах.
• Cinebench 2024 — измерение однопоточной и многопоточной производительности процессора при рендеринге в Cinema 4D движком Redshift.
• Geekbench 6.3.0 — измерение однопоточной и многопоточной производительности процессора в типичных пользовательских сценариях: от чтения электронной почты до обработки изображений.

Тесты в приложениях:

• 7-zip 24.08 — тестирование скорости компрессии и декомпрессии. Используется встроенный бенчмарк с размером словаря до 64 Мбайт.
• Adobe Photoshop 2024 25.11.0 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Используется тестовый скрипт PugetBench for Photoshop 1.0.1, моделирующий базовые операции и работу с фильтрами Camera Raw Filter, Lens Correction, Reduce Noise, Smart Sharpen, Field Blur, Tilt-Shift Blur, Iris Blur, Adaptive Wide Angle, Liquify.
• Adobe Photoshop Lightroom Classic 13.4 — тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Используется тестовый скрипт PugetBench for Lightroom Classic V0.96, моделирующий базовую работу с библиотекой и редактирование, а также импорт/экспорт, Smart Preview, создание панорам и HDR-изображений.
• Adobe Premiere Pro 2024 24.5.0 — тестирование производительности при редактировании видео. Используется тестовый скрипт PugetBench for Premiere Pro 1.1.0, моделирующий редактирование 4K-роликов в разных форматах, применение к ним различных эффектов и итоговый рендер для YouTube.
• Blender 4.2.0 — тестирование скорости финального рендеринга на CPU. Используется стандартный Blender Benchmark.
• Corona 10 — тестирование скорости финального рендеринга на CPU. Используется стандартный Corona Benchmark.
• DaVinci Resolve Studio 19.0 — оценка производительности обработки видео при кодировании различными кодеками, обработке исходников и наложении эффектов. Используется тестовый скрипт PugetBench for DaVinci Resolve 1.0.
• FastSD CPU — измерение скорости быстрой ИИ-генерации изображений в Stable Diffusion 1.5 в режиме LCM-LoRA на CPU. Создаётся изображение разрешением 1024×1024 в пять итераций.
• Microsoft Visual Studio 2022 (17.13.3) — измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта —Blender версии 4.2.0.
• Stockfish 17.0 — тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Используется стандартный бенчмарк с глубиной анализа 28 полуходов.
• SVT-AV1 2.1.0 — тестирование скорости перекодирования видео в формат AV1. Используется исходное 4K@24FPS-видео с 10-бит цветностью и битрейтом 51 Мбит/с.
• Topaz Video AI v5.3.0 — тестирование производительности при улучшении качества видео с использованием ИИ-алгоритмов, исполняемых на CPU. Исходное видео 640×360@30FPS масштабируется с использованием модели Proteus до разрешения 1280×720, а FPS поднимается до 60 c использованием модели Chronos Fast.
• X264 164 r3186 — тестирование скорости перекодирования видео в формат H.264/AVC. Используется исходное 4K@24FPS-видео с 10-бит цветностью и битрейтом 51 Мбит/с.
• X265 3.6 — тестирование скорости перекодирования видео в формат H.265/HEVC. Используется исходное 4K@24FPS-видео с 10-бит цветностью и битрейтом 51 Мбит/с.
• V-Ray 6.00.01 — тестирование скорости финального рендеринга на CPU. Используется стандартный V-Ray 5 Benchmark.

Игры:

• Assassin’s Creed Mirage. Настройки графики: Graphics Quality = Very High.
• Baldur’s Gate 3. Настройки графики: Vulcan, Overall Preset = Ultra.
• Cities: Skylines II. Настройки графики: Global Graphics Quality = High, Anti-aliasing Quality = Low SMAA, Volumetrics Quality Settings = Disabled, Depth of Field Quality = Disabled, Level of Detail = Low.
• Cyberpunk 2077 2.01. Настройки графики: Quick Preset = RayTracing: Medium.
• Hogwarts Legacy. Настройки графики: Global Quality Preset = Ultra, Ray Tracing Quality = Low, Anti-Aliasing Mode = TAA High.
• Homeworld 3. Настройки графики: Overall Quality Level = Epic, Ray-traced shadows = On.
• Horizon Zero Dawn Remastered. Настройки графики: Preset = Very High, Anti-Aliasing = TAA, Upscale Method = Off.
• Kingdom Come: Deliverance II. Настройки графики: Overall Image Quality = Ultra.
• Marvel’s Spider-Man 2. Настройки графики: Preset = Very High, Raytracing Preset = High, Field of View = 25, Anti-Aliasing = TAA.
• Starfield. Настройки графики: Graphics Preset = Ultra, Upscaling = Off.
• The Last of Us Part II Remastered. Настройки графики: Preset = Very High, Anti-Aliasing Mode = TAA.
• The Witcher 3: Wild Hunt 4.04. Настройки графики: Graphics Preset = RT Ultra.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений FPS. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального FPS обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в синтетических тестах

Первым делом обратимся к результатам синтетических тестов, которые должны помочь составить предварительное впечатление о процессорах. Если говорить об однопоточной производительности, то все шесть сравниваемых шестиядерников показывают довольно близкие результаты. Обращает на себя внимание разве только более низкий, чем у конкурентов, результат Ryzen 5 5600X, что совсем неудивительно, если учесть почтенный возраст используемой им архитектуры Zen 3. Ryzen 5 7400F и Ryzen 5 8400F в этом плане определённо сильнее, причём из этой пары лучшие результаты показывает второй CPU, несмотря на его урезанный объём L3-кеша. Что же касается процессоров Intel, то среди них более быстрым решением закономерно оказывается Core i5-14400F с самой высокой тактовой частотой. Причём, несмотря на архитектурное родство с Core i5-12400F, его преимущество составляет порядка 6-8 %.

Результаты тестов многопоточной производительности позволяют увидеть между сравниваемыми процессорами гораздо более существенную разницу. Здесь лидерами выступают Core i5-13400F и i5-14400F, что совсем неудивительно, ведь эти шестиядерники имеют в арсенале дополнительный квартет E-ядер, который охотно включается в работу над ресурсоёмкими задачами. Преимущество таких процессоров довольно велико во всех трёх используемых нами бенчмарках. Так, Core i5-14400F в Geekbench 6 отрывается от самого быстрого процессора AMD, Ryzen 5 8400F, на 13 %. Его превосходство над этим же конкурентом в 3DMark CPU Profile достигает 20 %. А по данным Cinebench 2024, самый быстрый процессор «синих» быстрее самого быстрого «красного» CPU (в выбранной ценовой категории) на 18 %.

В итоге на первый взгляд кажется, что в главном сражении за звание самого быстрого и недорогого шестиядерного CPU будут принимать участие Core i5-14400F и Ryzen 5 8400F. Но это как раз тот самый случай, когда на синтетические тесты полагаться нельзя. В реальных приложениях и играх ситуация складывается несколько иначе.

⇡#Производительность в приложениях

По итогам измерения производительности в различных ресурсоёмких приложениях для создания и обработки контента можно сделать довольно однозначный вывод о том, что Core i5-14400F — лучший вариант для таких задач в своей ценовой категории. Этот процессор побеждает в 12 тестах из 16, как бы подтверждая тезис о том, что добавленные в нём E-ядра — серьёзное подспорье в многопоточных нагрузках. По этой же причине Core i5-13400F, который незначительно отличается от Core i5-14400F тактовыми частотами, но при этом сохраняет квазишестиядерную формулу 6P+4E, показывает схожую производительность и тоже может быть отнесён к числу лидеров. Фактически эти два процессора полностью взаимозаменяемы — разрыв в их быстродействии составляет порядка 1 %.

Другое интересное наблюдение — отсутствует существенное преимущество платформ, использующих DDR5-память. Существуют задачи, где скоростная память даёт довольно заметный прирост производительности, например при архивации или в графическом редакторе, но средний разрыв в быстродействии конфигураций с DDR4 и DDR5 находится на уровне 5 %.

Однако сказанное в прошлом абзаце относится исключительно к платформе Intel. Если же говорить о платформах AMD, то работающий с DDR4-памятью Ryzen 5 5600X с треском проигрывает своим последователям с архитектурой Zen 4 и поддержкой DDR5. На сегодняшний день Ryzen 5 5600X, основанный на архитектуре 2020 года, безнадёжно устарел. Его среднее отставание даже от Ryzen 5 7400F составляет 23 %, а если сравнивать его результаты и результаты лучшего решения из той же ценовой категории, но с DDR5-памятью, то проигрыш вырастает до 27 %. Иными словами, для недорогих рабочих систем платформа Socket AM4 утратила свою актуальность.

И кстати, нечто подобное можно сказать и в адрес Core i5-12400F. Несмотря на архитектурное родство с лидерами, этот процессор на фоне Core i5-14400F смотрится откровенно слабо. Отсутствие E-ядер вместе с более низкими тактовыми частотами выливается в отставание в быстродействии, превышающее в среднем 20 %.

Что же касается участвующих в тесте Socket AM5-решений, то при выборе между Ryzen 5 7400F и Ryzen 5 8400F предпочтение лучше отдавать первому процессору — в ресурсоёмкой нагрузке он производительнее в среднем на 5 %. Впрочем, в любом случае оба недорогих шестиядерника AMD не дотягивают до уровня Core i5-14400F, который усреднённо превосходит Ryzen 5 7400F примерно на 5 %.

Рендеринг:

Перекодирование видео:

Обработка фото:

Работа с видео:

Нейросети:

Компиляция:

Архивация:

Шахматы:

⇡#Производительность в играх. Тесты в разрешении 1080p

Ситуация с игровой производительностью недорогих шестиядерников сильно отличается от того, что мы наблюдали в приложениях. Главный вывод, который напрашивается при первом знакомстве с результатами, — системы с DDR4-памятью перестали отвечать современным требованиям даже в сегменте недорогих CPU. Это проявляется в том, что самый лучший процессор за сумму порядка 10 тысяч рублей при работе с DDR4 всегда оказывается медленнее самого слабого участника тестов, укомплектованного DDR5. Более того, разница в средней частоте кадров, обеспечиваемой одним и тем же Core i5, но с разной памятью, составляет 12 %, а в отдельных играх может доходить вплоть до 20 %. И это значит, что для игровых конфигураций выбирать платформу Socket AM4 или LGA1700-платы под DDR4 нерационально, а экономить лучше на чём-то другом. К счастью, цены модулей DDR4 и DDR5 сегодня различаются уже не так сильно, и в дальнейшем этот разрыв будет только сокращаться.

При этом самым производительным бюджетным шестиядерным процессором для игр оказывается Core i5-14400F. Однако справедливости ради нужно заметить, что в игровой нагрузке его отрыв от конкурентов не так велик, как в рабочих задачах. Его преимущество перед Ryzen 5 7400F составляет в среднем 6 %, а перед Core i5-12400F — 5 %. К тому же более доступный собрат Core i5-14400F, Core i5-13400F, вообще отстаёт от него лишь на величину погрешности и может рассматриваться как его равноценная альтернатива.

Самым же неудачным вариантом для игровых сборок среди недорогих шестиядерных процессоров с DDR5-памятью является Ryzen 5 8400F. Его урезанная кеш-память третьего уровня негативно влияет на частоту кадров, и даже Ryzen 5 7400F на такой же архитектуре Zen 4 он проигрывает порядка 4 % по среднему FPS, а его отставание от лидирующего Core i5-14400F достигает 10 %.

Ниже приведены результаты, полученные в отдельных играх. По ним можно увидеть, что превосходство Core i5-14400F над Ryzen 5 7400F в некоторых случаях (The Last of Us Part II Remastered, The Witcher 3: Wild Hunt) может превышать и величину в 10 %. Это значит, что Ryzen 5 7400F сопоставим по игровой производительности лишь с Core i5-12400F, но не с более новыми представителями семейства Alder Lake/Raptor Lake. Таким образом, для игр сегодня лучше выбирать платформу Intel, по крайней мере до тех пор, пока AMD не опустит цены своих решений поколения Zen 4. Как мы знаем по прошлым тестированиям, прямым конкурентом Core i5-14400F по игровой производительности является Ryzen 5 7500F, но он стоит примерно 15 тысяч рублей, а его более дешёвый собрат заметно хуже из-за 300-МГц отставания в тактовой частоте.

⇡#Производительность в играх. Тесты в разрешении 2160p

Повышение разрешения приводит к некоторому уменьшению разброса результатов в играх, поскольку существенная часть нагрузки переносится на графический ускоритель. Тем не менее сделанные выводы остаются в силе: DDR5 всегда лучше, чем DDR4, а самый быстрый игровой CPU в рассматриваемой ценовой категории — Core i5-14400F. Впрочем, результаты Core i5-13400F и Ryzen 5 7400F отстоят от показателей лидера лишь на единицы процентов, поэтому эти процессоры тоже можно рассматривать в качестве подходящих вариантов для геймерских систем, ориентированных на AAA-игры на базе современных движков и на разрешение 4K. Тем более что с точки зрения не среднего, а минимального игрового FPS Ryzen 5 7400F отстаёт от Core i5-14400F ещё меньше. Впрочем, из 12 игр, которые мы используем в тестовом наборе, процессор AMD превосходит конкурента по минимальному FPS лишь в паре случаев.

⇡#Энергопотребление и температуры

Высокое энергопотребление процессоров в целом не является проблемой для систем, базирующихся на недорогих шестиядерниках. По сравнению с флагманскими моделями CPU все они демонстрируют сдержанные аппетиты и без проблем могут использоваться в недорогих материнских платах с урезанными схемами VRM, охлаждаясь при этом воздушными кулерами.

Мы провели тестирование с недорогим кулером ID-Cooling SE-224-XTS, представляющим собой башню под 120-мм вентилятор с 4 тепловыми трубками и технологией прямого контакта, и убедились, что такой системы охлаждения более чем достаточно для отвода тепла от любого из шести сравниваемых шестиядерников. Хотя без нюансов не обошлось.

При однопоточном рендеринге в Cinebench 2024 температуры всех процессоров укладываются в диапазон от 47 до 56 градусов. Наибольшим нагревом выделяется старичок Ryzen 5 5600X, производимый ещё по 7-нм нормам TSMC, наименьшим — Core i5-12400F.

При переходе к ресурсоёмкому многопоточному рендерингу различие между температурами разных CPU становится заметнее. Антилидером по нагреву становится Ryzen 5 8400F, достигающий температуры в 87 градусов. Однако это не связано с его высоким тепловыделением, тут критическим фактором становится внутренний термоинтерфейс под процессорной крышкой, эффективность которого у данного CPU довольно низка. По этой же причине сравнительно высокую температуру демонстрирует и Ryzen 5 7400F. Меньше нагреваются даже Core i5-13400F и Core i5-14400F с увеличенным количеством ядер. В отличие от процессоров AMD, их температуры при рендеринге не превышают 70 градусов. И более того, в платформе с DDR4 процессоры Intel оказываются ещё холоднее — даже при полной загрузке всех 16 потоков их нагрев ограничивается 60-63 градусами.

На следующей диаграмме показан средний нагрев при игровой нагрузке, и здесь вновь более благоприятным тепловым режимом могут похвастать процессоры Intel. Их средние температуры в играх — 60-65 градусов с DDR5-памятью и 57-60 градусов — с DDR4-памятью. Процессоры AMD нагреваются на 5-10 градусов сильнее, однако в любом случае температурный фон остаётся вполне пристойным — никаких поводов беспокоиться о перегреве нет.

Дополнить обобщённые показатели на диаграмме может таблица со средними температурами в конкретных играх.

Температурные данные необходимо дополнить информацией об энергопотреблении, поскольку нагрев рассматриваемых процессоров зачастую определяется не столько их тепловыделением, сколько качеством используемого внутреннего термоинтерфейса. Например, компания AMD заменяет в недорогих CPU эффективный припой термопастой посредственного качества, и это приводит к повышению температур при довольно скромных энергетических аппетитах. К сожалению, бороться с этим очень тяжело — даже высокоэффективные системы охлаждения не могут обеспечить должного снижения температур.

Достаточно посмотреть на потребление в Cinebench 2024. Процессоры Intel потребляют явно больше конкурентов, хотя, как мы видели чуть ранее, их рабочие температуры ниже.

Кстати, здесь можно увидеть ещё один любопытный парадокс: потребление одних и тех же процессоров Intel существенно повышается в системах с DDR5-памятью. Но если задуматься, в этом нет ничего странного. Во-первых, при работе с DDR5-памятью, частота которой вдвое выше, чем у DDR4, повышаются запросы контроллера памяти. Во-вторых, быстрая память увеличивает общую производительность процессора, что, в свою очередь, приводит к дополнительным затратам энергии при работе вычислительных ядер. При этом сами модули DDR5 экономичнее DDR4 за счёт более низкого напряжения питания, и это частично компенсирует рост аппетитов процессора в масштабах системы в целом.

Что касается усреднённого потребления процессоров в игровом режиме, то у всех участников тестирования оно выглядит довольно умеренным. Даже максимально прожорливые процессоры вроде Ryzen 5 5600X и Core i5-14400F вполне укладываются в 80-Вт рамки. Тем не менее в геймерском применении Ryzen 5 7400F будет на 20 Вт экономичней, хотя это может иметь значение разве только в компактных системах Mini-ITX-форм-фактора.

И в заключение — таблица с потреблением процессоров в отдельных играх.

⇡#Выводы

По итогам тестирования шестиядерников с ценой около 10 тысяч рублей можно сделать практически однозначный вывод: лучшие варианты в этом сегменте — Core i5-14400F или Core i5-13400F. Они почти не различаются по производительности и потребительским качествам, но Core i5-14400F чуть быстрее за счёт небольшого преимущества в тактовой частоте, а Core i5-13400F — чуть дешевле. При этом как в ресурсоёмких приложениях, так и в играх они почти всегда оказываются быстрее конкурентов. И это логично: во-первых, это «шестиядерники плюс» с дополнительными E-ядрами; во-вторых, архитектура Alder Lake/Raptor Lake остаётся актуальной и эффективной; в-третьих, их частоты как минимум не ниже, чем у альтернатив.

Единственная условная претензия к Core i5-14400F и i5-13400F — их пиковое энергопотребление приближается к 100 Вт. Но это не проблема: качественный внутренний термоинтерфейс позволяет держать рабочие температуры в пределах нормы даже с недорогими кулерами вроде ID-Cooling SE-224-XTS.

Впрочем, о полной однозначности выбора в пользу процессоров Intel говорить не приходится. Ryzen 5 7400F, хоть и отстаёт от Core i5-14400F и Core i5-13400F, может приглянуться сторонникам продукции AMD, которые нацеливаются на будущий апгрейд системы процессорами серии X3D. Однако нужно понимать, что Ryzen 5 7400F всё же более медленный вариант, и к тому же у него есть ещё один недостаток — внутренний термоинтерфейс с невысокой теплопроводностью, что будет приводить к заметному нагреву даже c хорошей системой охлаждения.

Остальные участники теста практического интереса не представляют. Ryzen 5 8400F и Core i5-12400F медленнее, чем Ryzen 5 7400F и Core i5-13400F, но при этом стоят примерно столько же. А Ryzen 5 5600X банально устарел: по всем параметрам он уступает современным решениям, и его покупка для новых сборок выглядит нецелесообразной.

Ещё один важный вывод касается памяти. Даже в недорогих конфигурациях выбор DDR5 даёт заметный прирост производительности по сравнению с DDR4, и особенно это касается игр. При этом разница в цене модулей DDR4 и DDR5 постепенно сокращается, поэтому экономия на памяти уже не оправданна. Более того, даже процессоры вроде Core i5-12400F и Ryzen 5 8400F в системах с DDR5 часто работают быстрее, чем Core i5-14400F с DDR4.

Резюмируем. Для недорогой конфигурации с прицелом на игры и рабочие задачи предпочтительнее выбирать Core i5-14400F или i5-13400F с DDR5. Поклонники AMD могут обратить внимание на Ryzen 5 7400F, но при этом нужно быть готовым к повышенным температурам. Все же остальные процессоры в этом сегменте по сочетанию цены и производительности смотрятся хуже.