Gigabyte GV-N595U-GT (NVIDIA FX 5950 Ultra)

Результаты тестирования: Синтетические тесты

По традиции начинаем с нашего, коренным образом измененного пакета синтетических тестовых программ.

ShaderMark v2.0

Работа с пиксельными шейдерами версии 2.0 - то, с чем не справляются карты семейства NVIDIA FX. По сравнению с Sapphire Radeon 9800XT, даже разогнанная версия NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra от Gigabyte в лице рассматриваемой сегодня Gigabyte GV-N595U-GT, не может тягаться на равных с Sapphire Radeon 9800XT, проигрывая тому при обработке некоторых шейдеров в разы!

D3D RightMark. Geometry Processing Speed

Тест позволяет оценить скорость обработки геометрии акселератором. Использовался наиболее сложный режим с тремя диффузно-спекулярными источниками света в связке с тремя различными режимами работы: традиционный TCL (Fixed-Function Pipeline), вершинные шейдеры 1.1 и пиксельные шейдеры 1.1, вершинные шейдеры 2.0 и пиксельные шейдеры 2.0 а также наиболее простой режим с амбиентным освещением также в связке с тремя различными режимами работы: традиционный TCL (Fixed-Function Pipeline), вершинные шейдеры 1.1 и пиксельные шейдеры 1.1, вершинные шейдеры 2.0 и пиксельные шейдеры 2.0. В случае Ambient освещения (простейшее константное освещение) и трансформации мы получаем практический предел пропускной способности карты по обработке треугольников.

Посмотрим на результаты тестов. Как видим, фиксированный T&L по понятным причинам даётся чипу NVIDIA легче, чем ATI Radeon 9800XT - у последнего нет аппаратной поддержки для эмуляции T&L. Ну а 148 с лишним миллионов треугольников в секунду у Gigabyte GV-N595U-GT - это и вовсе замечательный показатель (более высокая частота графического чипа даёт о себе знать).

Зависимости от версии используемого шейдера у ATI Radeon 9800XT нет, чип показывает абсолютно идентичные результаты пиковой производительности по треугольникам во всех режимах. NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra немного, но всё таки меняет значения своей пиковой производительности.

Посмотрим, как дела обстоят при наиболее сложной модели освещения: три диффузно-спекулярных источника света. В случае эмуляции традиционного старого T&L чипы NVIDIA как обычно впереди, а вот при переходе на шейдеры поколения DirectX 8.0 чипы более или менее сравниваются. И, наконец, при использовании пиксельных и вершинных шейдеров версии 2.0 ATI резко выходит вперёд. Что ж - слабое место NVIDIA известно давно, мы же только можем вспомнить результаты плат NVIDIA в данном тесте на старых (не-ForceWare) драйверах и подумать, что не всё так уж и плохо =).

Pixel Filling

Тест выполняет множество различных задач, но нас больше всего интересовала возможность измерения производительности закраски буфера кадров. Мы использовали две схемы при тестировании в этом тесте: как в случае одной текстуры размером 256х256 так и при отсутствии таковой.

Значения скорости закраски буфера кадров, полученные в данном тесте у чипа ATI, немного не совпадают с теоретическим максимумом, заявленным самой ATI, а вот у NVIDIA всё верно в случае режима Texelrate (Color+Z).

Однако закраска буфера кадров у чипа ATI всё равно происходит значительно быстрее нежели у NVIDIA.

В случае одновременного текстурирования расклад сил не меняется.

Pixel Shading

Данный тест тестового пакета D3D RightMark позволяет оценить производительность выполнения различных пиксельных шейдеров второй версии. В тесте максимально упрощена геометрия, для того, чтобы свести к минимуму зависимость результатов данного теста от геометрической производительности чипа, и проверить работу сугубо пиксельных конвейеров. Приведены режимы работы как с 16 бит точностью работы с плавающей запятой, так и с 32 бит точностью работы с плавающей запятой (переключения точности работы актуально только для чипов NVIDIA).

Чипы NVIDIA просто разгромлены при исполнении шейдера версии 2.0 при использовании точности работы с плавающей запятой в 32 бит. Да мы можем сделать оговорку на то, что чип ATI работал в это время со своей неизменной 24 бит точностью, но давайте посмотрим на значения fps при 16-битной точности работы с плавающей запятой. В данном случае в более выгодном положении находится чип NVIDIA, так как он использует меньшую точность работы, нежели чип ATI (у которого абсолютные значения, как то и следует, не меняются - он работает с неизменными 24 бит).

И опять, увы, фиаско. NVIDIA по результатам теста исполняет пиксельные программы ровно в два раза медленнее чем ATI.

Point Sprites

Тест направлен на выявление скорости акселератора при выводе точечных спрайтов. В настройках теста нами использовались 2 диффузных источника освещения.

В наиболее сложном режиме с двумя диффузно-спекулярными источниками освещения чип ATI снова заметно превосходят NVIDIA. Отметим, что версия исполняемого шейдера не играет для ATI Radeon 9800XT никакой роли, в то время как NVIDIA GeForce 5950 Ultra начинает "проседать" при 2.0 версии вершинного шейдера.

Hidden Surface Removal

Тест позволяет оценить эффективность удаления акселератором невидимых точек и примитивов.

А вот с этим у чипа NVIDIA дела обстоят гораздо лучше.

Codecreatures

Несмотря на печальные результаты по работе с пиксельными шейдерами у NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra здесь мы видим лидерство плат NVIDIA. Что скажешь? Оптимизации NVIDIA работают в полную силу :-).

В режиме с антиалиасингом общая картина расстановки сил не меняется.

А вот режим с анизотропией на основе 8-ми сэмплов показывает нам лидерство ATI! Почему так происходит? Дело в особенностях построения алгоритмов анизотропной фильтрации у ATI и NVIDIA. В то время как у ATI применяется более щадящий режим фильтрации, акселераторы NVIDIA вынуждены фильтровать чуть ли не каждую травинку в тесте.

3DMark 2003 v340

В 3DMark 2003 среди топовых акселераторов на сегодняшний день можно констатировать более или менее примерный паритет с той только оговоркой, что в 1024х768х32 победа взята NVIDIA за счёт использования в своих рядах фабрично разогнанной Gigabyte GV-N595U-GT. В справедливом же сравнении с эталонной NVIDIA - GeForce FX 5950 Ultra производства MSI NVIDIA в низком разрешении проигрывает.

Разницы же между Catalyst 4.1 и Catalyst 4.2 не наблюдается.